АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А70-7464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 1 на решение от 02.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 09.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А70-7464/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Князевой Веры Михайловны (г. Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 1 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о признании незаконными действий налогового органа.
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 1 - Ануфриев В.М. по доверенности от 17.12.2015,
от индивидуального предпринимателя Князевой Веры Михайловны - Жолудева А.Ю. и Снимщикова А.М. по доверенности от 16.12.2014 (на три года).
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Князева Вера Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа в период с 05.02.2015 по 13.02.2015 при назначении и проведении почерковедческой экспертизы, проводимой на основании постановления от 05.02.2015 в„– 10-33/2/1, которые выразились в направлении материалов для проведения почерковедческой экспертизы эксперту до ознакомления налогоплательщика с постановлением от 05.02.2015 в„– 10-33/2/1 о проведении почерковедческой экспертизы, без учета ходатайств Предпринимателя, представленных в соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и в указанный в постановлении от 05.02.2015 в„– 10-33/2/1, а также в протоколе ознакомления с названным постановлением, срок (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 02.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Судами и материалами дела установлено следующее.
На основании решения от 27.03.2014 в„– 10-23/31 в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проводимых на основании решения от 20.01.2015 в„– 10-22/1, налоговым органом вынесено постановление от 05.02.2015 в„– 10-33/2/1 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "Экспертно-Оценочный центр" (эксперт Смагин Р.А.).
Предприниматель, не согласившись с действиями Инспекции в период с 05.02.2015 по 13.02.2015 при назначении и проведении почерковедческой экспертизы, обжаловал их в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Кассационная инстанция полагает, что суды полно и всесторонне исследовали все доводы сторон, представленные доказательства и, руководствуясь положениями статей 95, 99 НК РФ, пришли к верному выводу о правомерности заявленных Предпринимателем требований, поскольку почерковедческая экспертиза, назначенная в рамках налоговой проверки, была проведена с существенным нарушением пункта 7 статьи 95 НК РФ.
Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств:
- представитель Предпринимателя с постановлением от 05.02.2015 в„– 10-33/2/1 о назначении экспертизы был ознакомлен 09.02.2015, что подтверждается отметками в постановлении, протоколе от 06.02.2015 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и не оспаривается сторонами;
- как постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 05.02.2015, так и протокол об ознакомлении от 06.02.2015, содержат пояснения Предпринимателя о намерении в течение 5 дней после получения постановления о назначении почерковедческой экспертизы представить ходатайства в порядке статьи 95 НК РФ;
- 13.02.2015 Предпринимателем в Инспекцию представлены ходатайства: о присутствии представителя Предпринимателя при проведении почерковедческой экспертизы, о проведении экспертизы по оригиналам документов и о дополнительных вопросах, задаваемых эксперту в ходе проведения почерковедческой экспертизы (с указанием перечня вопросов);
- постановление от 05.02.2015 в„– 10-33/2/1 и документы, подлежащие экспертизе, были направлены Инспекцией на исследование эксперту 06.02.2015, то есть еще до ознакомления налогоплательщика с постановлением;
- 13.02.2015 ООО "Экспертно-Оценочный центр" представило в налоговый орган заключение эксперта от 13.02.2015 в„– 047-2015 по итогам проведения почерковедческой экспертизы, из содержания которого усматривается, что оно вынесено без учета заявленных Предпринимателем ходатайств, а также без участия его представителя;
- 27.02.2015 налоговым органом в адрес заявителя было направлено письмо в„– 03-18/003400, согласно которому в удовлетворении заявленных Предпринимателем ходатайств отказано.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что налоговым законодательством не урегулирован вопрос о сроках ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы, что вопросы, представленные налогоплательщиком, не могли быть включены в постановление, поскольку были представлены в последний день проведения экспертизы и составления экспертом оспариваемого заключения, об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку, как обоснованно отмечено судами, налоговый орган был уведомлен о намерении Предпринимателя представить ходатайства в порядке статьи 95 НК РФ, и вместе с тем Инспекция допустила нарушение прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 7 указанной статьи.
Учитывая, что установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе Инспекцией не опровергнуты, что налоговым органом не доказано злоупотребление правом со стороны налогоплательщика (в том числе с учетом указанного им срока направления ходатайств по экспертизе), суды сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия налогового органа фактически привели к лишению Предпринимателя возможности реализации прав, предоставленных ему пунктом 7 статьи 95 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на повторную оценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-7464/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------