АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А46-854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" на определение от 20.10.2015 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов (судья Целько Т.В.) и постановление от 24.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-854/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (646987, Омская область, Кормиловский район, деревня Сосновка, улица Школьная, 32; ОГРН 1105543034673, ИНН 5507220958) к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-курс" (644024, город Омск, улица Декабристов, дом 45, корпус 1; ОГРН 1055511020542, ИНН 5506059449), Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (644046, город Омск, улица Училищная, 10; ОГРН 1055507005146, ИНН 5504098820) о защите деловой репутации.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Сусликов Сергей Сергеевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" - Мотос А.А. по доверенности от 06.05.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (далее - ООО "РУСКОМ-Агро", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-курс" (далее - ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс", Редакция), Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление) об обязании опубликовать опровержение сведений: об отсутствии на территории свинокомплексов, принадлежащих истцу, хранилищ для навоза; о размещении истцом навоза на полях, в том числе на момент подготовки интервью; об уничтожении (порче) истцом земель на территории Омской области в связи с внесением им органических удобрений на поля в рамках предпринимательской деятельности истца.
Определением от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сусликов С.С.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 в удовлетворении исковых требований об обязании опубликовать опровержение сведений об отсутствии на территории свинокомплексов, принадлежащих истцу, хранилищ для навоза; о размещении истцом навоза на полях, в том числе на момент подготовки интервью; об уничтожении (порче) истцом земель на территории Омской области в связи с внесением им органических удобрений на поля в рамках предпринимательской деятельности истца, отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению. Исковые требования ООО "РУСКОМ-Агро" к Управлению удовлетворены полностью.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 оставлено без изменения.
ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, заявление удовлетворено. С ООО "РУСКОМ-Агро" в пользу ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" взыскано 50 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
В кассационной жалобе ООО "РУСКОМ-Агро" просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что документы, представленные в обоснование заваленных требований о взыскании судебных расходов, не являются доказательствами того, что ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" вправе получить компенсацию заявленных судебных расходов. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые истец сам получить не имеет возможности (по вопросу наличия трудовых правоотношений между представителем Селезневой Н.Е. и ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс").
В дополнениях к кассационной жалобе ООО "РУСКОМ-Агро" указывает, что истребуемые сведения предполагают установление кодов всех доходов, при выплате которых Селезневой Н.Е. начислялись страховые платежи и удерживался налог на доходы; если указанные страхователем и налоговым агентом коды доходов будут свидетельствовать только о наличии трудовых отношений с Селезневой Н.Е., то это обстоятельство станет достаточным основанием для выводов о том, что отношения иного характера (гражданско-правового) между Редакцией и Селезневой Н.Е. отсутствовали, следовательно, о наличии оснований для отказа во взыскании с ООО "РУСКОМ-Агро" в пользу Редакции каких-либо денежных средств в качестве расходов на представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 25 мая 2016 года до 11 часов 00 минут (по тюменскому времени).
25 мая 2016 года в 11 часов 00 минут судебное заседание продолжено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" требования, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что судебные расходы ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" в сумме 50 000 руб. являются обоснованными, разумными и документально подтвержденными и подлежат отнесению на ООО "РУСКОМ-Агро".
При этом суды исходили из следующего: ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг в„– 009/2015 от 09.02.2015 (осуществление представительства в первой инстанции), акт об оказании услуг по договору оказания услуг в„– 009/2015 от 20.04.2015, расходный кассовый ордер в„– 21 от 09.02.2015 на сумму 30 000 руб., дополнительное соглашение от 06.05.2015 к договору оказания юридических услуг в„– 009/2015 (апелляционная инстанция), акт от 15.06.2015 об оказании услуг по дополнительному соглашению к договору оказания услуг в„– 009/2015, расходный кассовый ордер в„– 79 от 06.05.2015 на сумму 10 000 руб., дополнительное соглашение в„– 2 от 18.08.2015 к договору оказания юридических услуг в„– 009/2015 (кассационная инстанция), акт от 09.09.2015 об оказании услуг по дополнительному соглашению к договору оказания услуг в„– 009/2015, расходный кассовый ордер в„– 140 от 18.08.2015 на сумму 10 000 руб.
Учитывая установленные обстоятельства, а также объем и содержание оказанных юридических услуг, принимая во внимание представленные ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" доказательства, суды посчитали сумму 50 000 руб. разумной и документально подтвержденной.
В то же время суд кассационной инстанции считает, что судами не было учтено следующее.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью выяснения действительных обстоятельств выплаты денежных средств представителю Селезневой Н.Е., в частности, подтверждения либо опровержения доводов о том, что выплаты производились в связи с наличием трудовых отношений, ООО "РУСКОМ-Агро" было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, получить которые Общество самостоятельно не имеет возможности: сведения о страхователях и о налоговых агентах при выплате дохода Селезневой Н.Е., сведения о размере и частоте выплат Селезневой Н.Е., копии документов, входящих в состав налоговой отчетности и персонифицированному учету, мотивируя, в том числе тем, что расходный кассовый ордер по выплате вознаграждения Селезневой Н.Е. содержит указание на корреспондирующий счет бухгалтерского учета (сч.70) - расчеты с персоналом по оплате труда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, исходил из того, что сведения, которые просило истребовать Общество, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании с ООО "РУСКОМ-Агро" судебных расходов в пользу Редакции; при этом указал на отсутствие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том случае, если будет установлено, что имеется трудовой договор между Редакцией и Селезневой Н.Е., в рамках которого Селезнева Н.Е. обязана выполнить функции представителя Редакции в судах; наличие трудовых отношений между Редакцией и Селезневой Н.Е. не исключает права последних на заключение договора гражданско - правового характера.
В суде апелляционной инстанции ООО "РУСКОМ-Агро" также было заявлено ходатайство о содействии в сборе доказательств, самостоятельное получение которых невозможно, по причине отнесения необходимых сведений к налоговой тайне, а также персональным данным физического лица.
Апелляционная инстанция, отказывая в истребовании необходимых сведений, исходила из отсутствия в этом необходимости, сочтя, что факт перечисления налоговых платежей за лицо, оказывающее услуги по юридическому сопровождению дела, не является доказательством того, что это лицо состоит в штате организации, при этом указала на неисполнение ООО "РУСКОМ-Агро" процессуальной обязанности по предоставлению доказательств своих утверждений.
Податель кассационной жалобы, не оспаривая размер заявленных расходов на представителя, полагает, что представленные документы не являются доказательствами того, что Редакция действительно вправе получить компенсацию заявленных судебных расходов. По мнению Общества, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые истец сам получить не имеет возможности.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что не подлежат компенсации расходы, связанные с выплатой заработной платы (премии) работнику в связи с представлением интересов работодателя в суде, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Со ссылкой на указанную правовую позицию представитель ООО "РУСКОМ-Агро" просил суд о содействии в сборе доказательств.
Кассационная инстанция считает, что сведения, об истребовании которых ходатайствовал ООО "РУСКОМ-Агро" у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, в частности, сведения о страхователях, уплачивающих взносы за Селезневу Н.Е., и о налоговых агентах, выплачивавших вознаграждение, виде (трудовые, гражданско - правовые, иные) и длительности отношений, связанных с выплатой доходов Селезневой Н.Е., справок о доходах за 2014 год, имеют правовое значение для рассмотрения вопроса о взыскании с ООО "РУСКОМ-Агро" судебных расходов в пользу Редакции; могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между Редакцией и ее представителем.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, не учли, что сведения, которые просил истребовать заявитель, являются конкретно обозначенными и направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.
Само по себе исполнение Редакцией обязанности удержать часть дохода Селезневой Н.Е. не может повлиять на оценку представленных в материалы дела доказательств, в отличие от сведений, которые Редакция обязана сообщить в силу действующего законодательства.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета: документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.
Судам следовало учесть, в том числе, форму, утвержденную приказом Федеральной налоговой службы России от 17.11.2010 в„– ММВ-7-3/611@ (2-НДФЛ), содержащую сведения о коде дохода, определяемом в соответствии с приложением в„– 3 к данному приказу; а также постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 в„– 192п "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению", в соответствии с которым регулируется подача отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации в рамках подачи форм индивидуального (персонифицированного) учета, в состав которой входят, в частности, сведения о трудовом стаже застрахованного лица.
Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств направлено на установление факта выплаты дохода и характера правоотношений между Редакцией и Селезневой Н.Е., что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.
Поскольку для правильного рассмотрения дела необходимо установление фактических обстоятельств на основании исследования и оценки доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам необходимо в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить и исследовать все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, разрешить заявленные ходатайства и требования с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего, с учетом конкретных обстоятельств дела, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 о взыскании судебных расходов и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А46-854/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------