АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А46-8075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на постановление от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А46-8075/2015 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (644099, г. Омск, ул. Ленина, 2, ОГРН 1025500758898, ИНН 5503026780) к обществу с ограниченной ответственностью "Ветерок" (644073, г. Омск, ул. Солнечная 6-я, 17, ОГРН 1095543030439, ИНН 5507213647) о расторжении договора аренды и об обязании освободить нежилые помещения.
Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители:
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Мельшина Е.В. по доверенности от 25.12.2015;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Стельмаченок Э.А. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветерок" (далее - ООО "Ветерок", общество, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения (здания) от 20.10.2009 в„– 1757в„– нежилых помещений котельной в„– в„– 1-8 здания литера В, В1, В2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 8-я Ремесленная, д. 17А, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, УМВД России по Омской области и ООО "Ветерок", зарегистрированного в Росреестре 09.03.2010 за номером 55-55-01/033/2010-769; обязании ООО "Ветерок" освободить нежилые помещения котельной в„– в„– 1-8 здания литера В, В1, В2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 8-я Ремесленная, д. 17А.
Определением арбитражного суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, территориальное управление, третье лицо).
Решением от 12.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал расторгнуть договор аренды нежилого помещения (здания) от 20.10.2009 в„– 1757в„– нежилых помещений котельной в„– в„– 1-8 здания литера В, В1, В2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 8-я Ремесленная, д. 17А, заключенный между ТУ Росимущества в Омской области, УМВД России по Омской области и ООО "Ветерок", зарегистрированный в Росреестре 09.03.2010 за номером 55-55-01/033/2010-769. На общество возложена обязанность в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения котельной в„– в„– 1-8 здания литера В, В1, В2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 8-я Ремесленная, д. 17А. С ООО "Ветерок" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.
Постановлением от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.10.2015 Арбитражного суда Омской области отменено. По делу принят новый судебный акт, изложенный в следующей редакции. В удовлетворении заявленных УМВД России по Омской области требований о расторжении договора аренды нежилого помещения (здания) от 20.10.2009 в„– 1757N, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 8-я Ремесленная, д. 17А, заключенного между ТУ Росимущества в Омской области, УМВД России по Омской области и ООО "Ветерок", и об обязании освободить нежилое помещение отказано.
УМВД России по Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит постановление от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 12.10.2015 Арбитражного суда Омской области.
Кассатор не согласен с выводами апелляционного суда о том, что право обращаться за досрочным расторжением договора предоставлено ТУ Росимущества в Омской области, а УМВД России по Омской области является балансодержателем и обладает правом обращаться за досрочным расторжением договора только в том случае, если арендатор в течение месяца с момента заключения договора не представил балансодержателю копию страхового полиса в соответствии с пунктом 6.1 договора.
Судами не учтены положения статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон в„– 3-ФЗ), предусматривающей нахождение имущества полиции в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Спорные нежилые помещения принадлежат УМВД России по Омской области на праве оперативного управления согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 55-АБ в„– 391363 от 30.06.2014, в связи с чем подлежала применению статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, ТУ Росимущества в Омской области, представляющее собственника спорного имущества, выразило согласие на досрочное расторжение договора аренды, поддержав позицию УМВД России по Омской области.
Неверно применены положения статьи 431 ГК РФ, из преамбулы к договору следует, что УМВД России по Омской области является балансодержателем, но осуществляет полномочия арендодателя.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к неправомерному выводу о том, что УМВД России по Омской области не является надлежащим истцом.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном статьей 279 АПК РФ порядке не представлен.
В судебном заседании представитель УМВД России по Омской области доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ТУ Росимущества в Омской области просил об удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Российской Федерацией, представляемой в договоре ТУ Росимущества в Омской области (территориальное управление) и УВД по Омской области (балансодержатель), осуществляющим полномочия арендодателя, и ООО "Ветерок" (арендатор) 20.10.2009 заключен договор аренды в„– 1757в„– нежилого помещения (здания) (далее - договор), по условиям которого арендодатель на основании протокола аукциона от 16.10.2009 в„– 38/2 сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения котельной в„– в„– 1-8 здания литера В, В1, В2 (согласно прилагаемому поэтажному плану), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 8-я Ремесленная, д. 17А, являющиеся собственностью Российской Федерации, именуемые в дальнейшем объект аренды. Объект аренды должен использоваться в уставных целях арендатора, при этом арендатор не может использовать объект аренды для организации продажи алкогольных напитков, игорных, зрелищных и развлекательных мероприятий в арендуемых помещениях.
Общая площадь объекта аренды: 162,40 кв. м, в том числе основной: 162,40 кв. м, вспомогательной (помещений общего пользования, пропорционально площади объекта аренды): 0 кв. м (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен с 20 октября 2009 года по 20 октября 2019 года.
Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи имущества, оформленной путем подписания сторонами акта приема-передачи, а при сроке аренды не менее года - с момента государственной регистрации. В последнем случае стороны согласны на распространение действия договора на отношения, возникшие до его государственной регистрации - с момента передачи имущества по акту (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязуется своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта аренды и помещений общего пользования, пропорционально занимаемой площади по согласованию с балансодержателем.
Арендатор вправе в течение одного года с момента заключения настоящего договора по согласованию с арендодателем за свой счет осуществить капитальный ремонт объекта аренды. В данном случае арендодатель может не производить изменения величины арендной платы, предусмотренной пунктом 4.4 настоящего договора, в течение - до пяти лет с момента заключения настоящего договора.
В случае проведения арендатором капитального ремонта в соответствии с настоящим пунктом договора необходимо заключение дополнительного соглашения к настоящему договору.
Кроме того, в силу пункта 2.2.7 договора арендатор обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования объекта аренды без письменного разрешения территориального управления и балансодержателя.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за указанный в пункте 1.1 объект аренды устанавливается в размере 150 200 руб. в год, 12 516,70 руб. в месяц без учета НДС.
Пунктом 5.2 договора предусмотрены случаи досрочного расторжения договора с выселением арендатора, в том числе в случае государственной необходимости в объекте аренды, либо отвода в установленном законе порядке земельного участка, на котором расположен объект аренды, для государственных нужд (пункт 5.2.4).
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.10.2009, при этом в акте указано на необходимость проведения капитального ремонта кровли и системы энерго-водообеспечения; договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 09.03.2010 за в„– 55-55-01/033/2010-769.
УМВД России по Омской области обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и выселении из занимаемых нежилых помещений ООО "Ветерок" на основании пункта 5.2.4 договора, указав на необходимость создания условий для оказания государственных услуг МВД России гражданам по линии безопасности дорожного движения.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, статьей 68 АПК РФ, исходил из того, что заинтересованная в расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо, при неполучении ответа от другой стороны, путем представления суду подтверждения надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
Судом установлено, что письмом от 28.05.2015 в„– 2/2291 УМВД России по Омской области уведомило директора ООО "Ветерок" Ахметова Б.А. о досрочном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых помещений с 01.07.2015 на основании пункта 5.2.4 договора, при этом данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства направления истцу ответа на уведомление о расторжении договора в судебное заседание не представлены.
Наличие оснований для расторжения договора суд мотивировал ссылкой на пункт 5.2.4 договора аренды, пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 450 ГК РФ, пункт 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и следующие обстоятельства.
Согласно приказу УМВД России по Омской области от 05.06.2015 в„– 383 "Об утверждении графика приема граждан МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области", введенного в действие с 12.05.2015, изданного в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пункта 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 в„– 605, в целях повышения качества предоставления государственных услуг подлежит организации и осуществлению в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по адресу: г. Омск, ул. 8-я Ремесленная, 17А, прием граждан по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним по установленному графику.
Кроме того, согласно данному приказу подлежат организации и осуществлению по указанному адресу по установленному графику: рассмотрение обращений, заявлений, а также запросов; административная процедура по осмотру грузовых, крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств при предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним; прием граждан по вопросам контроля внесения изменений в конструкцию транспортных средств.
29.05.2014 освобождены ранее занимаемые подразделениями ГИБДД помещения по адресам, расположенным в г. Омске по ул. 22 Декабря, д. 92 и 1-я Заводская, д. 19, с целью размещения их в спорных помещениях, принадлежащих УМВД России по Омской области на праве оперативного управления.
На основании изложенного и исходя из положений статьи 48 Федерального закона в„– 3-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление в договоре аренды условия в пункте 5.2.4 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ответчика, в том числе применительно к статье 10 ГК РФ, и имеются основания для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции на основании статей 8, 307, пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 5.2 договора аренды, статьи 68 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих государственную необходимость в спорных помещениях, и правомерности установленных оснований для расторжения договора.
При этом на основании статьи 608 ГК РФ, пункта 1 статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования положений договора, согласно которому УМВД России по Омской области является балансодержателем спорного имущества, тогда как собственника арендованных помещений - Российскую Федерацию - представляет ТУ Росимущества по Омской области, счел, именно ТУ Росимущества по Омской области предоставлено право обращаться за досрочным расторжением договора аренды, что в рамках заявленных требований УМВД России по Омской области не может быть признано надлежащим истцом, следовательно, иск предъявлен ненадлежащим истцом и удовлетворению не подлежит.
Данный вывод мотивирован также ссылкой на пункт 5.4 договора аренды, согласно которому балансодержатель обладает правом обращаться за досрочным расторжением договора только в том случае, если арендатор в течение месяца с момента заключения договора не представил балансодержателю копию страхового полиса в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора, однако доказательств неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению копии страхового полиса материалы дела не содержат.
Между тем апелляционным судом не принято во внимание следующее.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.
Согласно пункту 7 Постановления в„– 10/22, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.
При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).
Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.
Если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ или пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Спорное имущество, являющееся предметом аренды, закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по Омской области, при этом собственник привлечен к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, выразил свою позицию, согласившись с заявленными к ответчику требованиями.
При таких обстоятельствах отказ субъекту права оперативного управления в иске апелляционным судом неправомерен, не отвечает целям защиты нарушенных прав, в том числе собственника арендуемого имущества.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8075/2015 отменить.
Оставить в силе решение от 12.10.2015 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------