АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А46-11334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 19.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-11334/2015 по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" (644024, город Омск, улица Ильинская, 9, ИНН 5504001891, ОГРН 1025500982847) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственности "ЛабПоинт".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Курименко Е.С. по доверенности от 23.05.2016;
от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" - Васькина Т.В. по доверенности от 23.05.2016, Макушина М.В. по доверенности от 03.02.2016, Трофимов А.В. по доверенности от 24.09.2015, Смяловский В.Э. по доверенности от 03.02.2016, Демьяненко Т.А. по доверенности от 20.05.2016.
Суд

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.08.2015 в„– 03-10.1/300-2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛабПоинт" (далее - общество, ООО "ЛабПоинт").
Решением от 19.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, признаны незаконными пункты 1 и 2 оспариваемого решения в части признания жалобы ООО "ЛабПоинт" на действия учреждения при осуществлении закупки обоснованной и нарушения им части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 19.11.2015 и постановление от 11.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы считает, что заказчик ограничил количество участников аукциона путем необоснованного включения в объект закупки наряду с иными товарами оригинальных угольных фильтров производства "Сакура Сейка Ко., Лтд." (Япония); ввиду отсутствия у участников возможности предложить к поставке эквивалент, закупать данный товар следовало отдельным лотом.
По мнению управления, наличие в коммерческих предложениях трех организаций указания на готовность поставить рассматриваемые фильтры правомерность его выводов не опровергает, поскольку эти поставщики не принимали участие в закупке; факт подачи на участие в аукционе единственной заявки свидетельствует о том, что возможность поставки данного товара имеется только у общества с ограниченной ответственностью "БиоВитрум" (далее - ООО "БиоВитрум").
В отзыве на кассационную жалобу учреждение, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 12.08.2015 на сайте www.zakupki.gov.ru учреждением размещено извещение в„– 0352200044415000096 о проведении аукциона в электронной форме на поставку реагентов для проведения гистологических и иммуноморфологических исследований (далее - аукцион).
Полагая, что документация об электронном аукционе разработана заказчиком с нарушением Закона в„– 44-ФЗ, ООО "ЛабПоинт" обратилось в антимонопольный орган.
Решением управления от 27.08.2015 в„– 03-10.1/300-2015 жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях учреждения установлены нарушения требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ (пункт 2).
Не согласившись с пунктами 1 и 2 решения антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично незаконными.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности антимонопольным органом нарушения заказчиком при проведении аукциона части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 8 Закона в„– 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно подпункту 1 части 1 данной статьи описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Из материалов дела следует, что объектом закупки являлась поставка реагентов для проведения гистологических и иммуноморфологических исследований. Наименования, описание, количество закупаемого товара приведены в приложении в„– 1 к аукционной документации, которое содержит 21 позицию.
В позиции в„– 12 указаны угольные фильтры, совместимые с имеющимися у заказчика аппаратами: автоматическим гистологическим процессором Tissue-Tek VIP 6, мультистейнером автоматическим гистологическим Tissue-Tek Prisma и аппаратом для заключения гистологических срезов под пленку Tissue-Tek Film.
Антимонопольный орган счел, что включение учреждением в объект закупки оригинальных угольных фильтров единственного производителя ограничивает количество участников аукциона, так как описание остальных 20 позиций позволяет предложить к поставке товары как минимум двух производителей, отвечающих требованиям, содержащимся в аукционной документации.
Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что спорный угольный фильтр является расходным материалом к оборудованию производства "Сакура Сейка Ко., Лтд.", которое используется заказчиком в своей повседневной деятельности. ООО "БиоВитрум" является официальным представителем компании "Сакура Файнтек Юроп" и имеет эксклюзивные права на распространение в России ее продукции, кроме расходных материалов, замена которых может быть осуществлена силами сотрудников гистологической лаборатории без привлечения сертифицированных сервисных инженеров, в том числе угольных фильтров (каталожный номер 6160). На готовность поставить данные фильтры указано в коммерческих предложениях обществ с ограниченной ответственностью "Технический Центр", "Пасифик", "БиоВитрум-Сибирь".
С учетом изложенного и принимая во внимание, что спорный товар не ограничен в обороте, суды правомерно признали ошибочным утверждение антимонопольного органа о возможности его поставки только ООО "БиоВитрум".
Товары, перечисленные в приложении в„– 1 к аукционной документации, используются в процессе подготовки биопсийного и операционного материала для гистологических и иммуноморфологических исследований, проводимых в учреждении.
По верному замечанию судов, право заказчика на указание в закупочной документации производителя запасных частей и расходных материалов к уже имеющемуся у него оборудованию прямо предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
В рассматриваемом случае объединение нескольких технологически и функционально взаимосвязанных между собой позиций в один лот с включением в него наряду с товарами, имеющими эквиваленты, оригинальных угольных фильтров единственного производителя было обусловлено потребностями заказчика, не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся практике осуществления закупок на поставку реагентов и расходных материалов для медицинских организаций.
Антимонопольным органом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что формирование объекта закупки произведено учреждением с нарушением требований Закона в„– 44-ФЗ и повлекло за собой ограничение количества участников аукциона.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно признали пункты 1 и 2 решения управления от 27.08.2015 в„– 03-10.1/300-2015 в оспариваемой части незаконными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11334/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------