АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А45-2695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" на решение от 16.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу в„– А45-2695/2015 по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (630009, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20/2, ИНН 5405100316, ОГРН 1025401923580) к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 19, ИНН 5405162714, ОГРН 1025402462689) о безвозмездном устранении дефектов работ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибавтобан", закрытое акционерное общество "Новосибирскгипродорнии".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) в заседании участвовали представители:
от Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" - Луцик Э.В., по доверенности от 14.10.2015; Еремеева Ю.С., по доверенности от 21.09.2015;
от открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" - Кошатников Д.Д., по доверенности от 01.01.2016
Суд

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ НСО ТУАД, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - ОАО "Новосибирскавтодор", ответчик) об обязании безвозмездно устранить дефекты, указанные в актах от 26.05.2014 обследования участков км 0+827- км 4+202, км 4+252- км 6+833 автомобильной дороги "Новосибирск - аэр. Толмачево" в Новосибирском районе Новосибирской области, путем выполнения работ, указанных в ведомости объемов работ по устранению дефектов на автомобильной дороге "Новосибирск - аэр. Толмачево" в Новосибирском районе Новосибирской области, а именно: выполнить ликвидацию разрушений поверхности опорных частей железобетонного ограждения путем заделки их полимерцементным раствором в объеме 856 м2.
Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком комплекса работ по содержанию автомобильной дороги "Новосибирск - аэр. Толмачево" в Новосибирском районе Новосибирской области по государственному контракту в„– 2013.95830 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Новосибирской области и сооружений на них от 27.06.2013, вследствие чего, установленное на указанном промежутке дороги железобетонное ограждение подверглось коррозии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее - ООО "Сибавтобан", поставщик), закрытое акционерное общество "Новосибирскгипродорнии" (далее - ЗАО "Новосибирскгипродорнии").
Решением от 16.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Новосибирскавтодор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды неверно истолковали обстоятельства дела и пришли в неверному выводу о том, что ответчик допустил ненадлежащее содержание автомобильной дороги, что явилось причиной разрушения железобетонного ограждения на отдельных участках дороги, необоснованно не приняв во внимание довод ответчика о том, что железобетонные блоки, установленные как осевое ограждение на автомобильной дороге "Новосибирск-аэр. Толмачево", не соответствуют предъявленным требованиям проектной документации, так как изготовлены без применения сульфатостойкого цемента, в связи с чем, действия самого истца привели к преждевременному разрушению железобетонных блоков осевого ограждения на автомобильной дороге "Новосибирск-аэр. Толмачево".
Кроме того, считает, что суды оставили без внимания экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы о том, что расстояние между точечными водовыпусками должны рассчитываться из двух условий: по расходу водовыпуска с учетом расхода проскока; по безопасной глубине слоя стока для обеспечения коэффициента сцепления шины с покрытием. По мнению экспертов, применение указанных методов позволило бы уменьшить насыщение бетона водой даже при засоренных водовыпусках.
Также заявитель считает, что выводы судов о том, что морозостойкость и водонепроницаемость бетонных блоков подтверждена протоколом испытаний ООО "Испытательный центр "Оргтехстрой-Новосибирск в„– 396/2 от 03.07.2014, актами определения прочности от 22.07.2014 и 24.07.2014, не соответствуют материалам дела, так как акт испытаний не содержит информации о том, каким способом производился отбор проб, место их отбора, условия хранения до начала проведения испытаний, так как это определено ГОСТ 10181, на который имеется ссылка в ГОСТ 10060-2012, также к протоколу не приложен акт проб с фотоматериалом. Данный протокол напротив указывает, что бетонные образцы, представленные для испытания ООО "Сибавтобан", соответствуют другой марке бетона по морозостойкости F 300 - все виды бетонов, кроме бетонов конструкций, эксплуатирующихся в минерализованной воде. Вывод суда о том, что ГОСТ 10060-2012 не может рассматриваться для определения морозостойкости бетона железобетонного ограждения, изготовленного в период с мая по август 2012 года, так как введен в действие только с 01.01.2014, заявитель считает не соответствующим материалам дела, в силу того, что испытание проведено по ГОСТ 10060-2012 в период с 16.06.2014 по 02.07.2014. Судами не учтено, что причиной разрушения железобетонных блоков является насыщение их влагой из-за несоответствия бетона необходимым параметрам, ненадлежащего входного контроля ГКУ НСО ТУАД при их установке.
В отзыве на кассационную жалобу ГКУ НСО ТУАД указало на несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы опровергаются материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.
В судебном заседании представители поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.06.2010 истец (заказчик) и ЗАО "Новосибирскгипродорнии" (подрядчик) заключили государственный контракт в„– 1/245 на разработку проектно-сметной документации на установку дорожного ограждения по оси автомобильной дороги "Новосибирск - аэр. Толмачево" в Новосибирском районе Новосибирской области.
Из пояснительной записки следует, что железобетонное ограждение парапетного типа запроектировано по ТУ 5217-007-45452455-2010 ЗАО "Нерудзапсиб". Блоки должны изготавливаться из сульфатостойкого бетона кл. В35 F300 W6. Летнее содержание включает очистку от пыли и грязи, а также нанесение разметки (дважды). Зимнее содержание заключается в очистке железобетонных блоков от снега и ледяной корки. В стоимости зимнего содержания учтена стоимость одного цикла.
В 2012 году истцом были заключены государственные контракты в„– 2012.114644 и в„– 2012.65161 с ООО "Центрдорстрой" на выполнение работ по устройству нового осевого ограждения на а/д "Новосибирск-аэр. Толмачево" в Новосибирском районе Новосибирской области. В сентябре - декабре 2012 года на участках с км 0+827 по км 4+202 (с ПК 8+27 по ПК 42+02), с км 4+252 по км 6+833 автомобильной дороги "Новосибирск - аэр. Толмачево" в Новосибирском районе Новосибирской области, ООО "Центрдорстрой" было установлено новое осевое ограждение.
Решением приемочной комиссии назначенной Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" о приемке законченной ремонтом автомобильной дороги и сооружений на ней от 21.09.2012 принято в эксплуатацию новое осевое ограждение на автодороге "Новосибирск-аэр. Толмачево" в Новосибирском районе Новосибирской области протяженностью 1,104 км, установка нового осевого ограждения участок км 0+827 - км3+054.
Также решением приемочной комиссии от 21.09.2012 принято в эксплуатацию новое осевое ограждение на автодороге "Новосибирск-аэр. Толмачево" в Новосибирском районе Новосибирской области протяженностью 1,101 км, установка нового осевого ограждения участок км3+054 - км 4+202.
Решением приемочной комиссии от 17.12.2012 принято в эксплуатацию новое осевое ограждение на автодороге "Новосибирск-аэр. Толмачево" в Новосибирском районе Новосибирской области протяженностью 2,55 км, установка нового осевого ограждения участок км 4+252 - км 6+833.
Работы в полном объеме приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи объекта в эксплуатацию от 21.09.2012, от 17.12.2012.
По результатам проведения аукциона в электронной форме между ГКУ НСО ТУАД (заказчиком) и ОАО "Новосибирскавтодор" (подрядчиком) заключен государственный контракт в„– 2013.95830 от 27.06.2013, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Новосибирской области, относящихся к сети автомобильных дорог общего пользования Новосибирской области и сооружений на них, протяженностью согласно "Перечню автомобильных дорог" (приложение в„– 1) и "Техническому заданию" (приложение в„– 2) сроком на 24 месяца, начиная с 01.07.2013, дата окончания работ - 30.06.2015 (пункт 1.1 контракта).
Согласно приложению в„– 1 к государственному контракту в„– 2013.95830 от 27.06.2013 ответчик обязался выполнять работы по содержанию автодороги "Новосибирск - аэр. Толмачево".
К числу мероприятий по содержанию автодорог приложением в„– 2 к государственному контракту отнесены:
- зимнее содержание (в том числе) - очистка покрытия от снега и снежных валов (п. 56 таблицы), очистка ограждений от снега и грязи, уборка снега у ограждений и за ограждением (п. 63 таблицы);
- летнее содержание (в том числе) - уборка мусора с покрытия автодороги (п. 5 таблицы), очистка покрытия от пыли и грязи (п. 12 таблицы), очистка ограждений (п. 28 таблицы).
26.05.2014 сторонами и ООО "Сибавтобан" составлены акты обследования участка автомобильной дороги общего пользования, согласно которым выявлена коррозия поверхности опорных частей железобетонного ограждения (слева) протяженностью 2,205 км на участке км 0+827 - км 4+202 и протяженностью 2,5 км на участке км 4+252 - км 6+833.
ОАО "Новосибирскавтодор" не согласилось с результатами проверки, заявило об отсутствии его вины в выявленных недостатках, предложило провести исследования причин разрушения блоков с привлечением специализированной организации.
Для производства испытаний бетона, из которого были изготовлены блоки, в которых выявлена коррозия поверхности опорных частей, были изъяты образцы бетона (керны) и переданы в ООО Испытательный центр "ОРГТЕХСТРОЙ-Новосибирск".
Также истец и поставщик проверили водонепроницаемость бетона и прочность бетона. Как следует из акта от 24.07.2014, для определения водонепроницаемости бетона использовался прибор АГАМА-2РМ (свидетельство о поверке от 14.01.2014 в„– 001502).
Согласно протоколу испытания от 03.07.2014 в„– 396/2, выполненному ООО Испытательный центр "ОРГТЕХСТРОЙ-Новосибирск", представленные образцы (керны) выдержали испытание на морозостойкость в количестве восемь циклов попеременного замораживания и оттаивания по третьему ускоренному методу согласно ГОСТ 10060-2012 и соответствуют марке F300 согласно ГОСТ 26633-2012 п. 3.3.1.
В результате проверки значение сопротивления бетона прониканию воздуха составило 23,4 с/см3, что соответствует марке бетона по водонепроницаемости W12 согласно ГОСТ 12730.5-84 "Бетоны. Методы определения водонепроницаемости" с изменением в„– 1 от 01.01.1990.
В акте определения прочности бетона механическим методом неразрушающего контроля от 22.07.2014 отражено, что для определения прочности бетона применялся склерометр ОМШ-1 (свидетельство о поверке от 28.07.2013 в„– 003518) и измеритель прочности бетона электронный ИПС-МГ4.01 (свидетельство о поверке от 14.01.2014 в„– 005078).Средний результат определений составил при использовании склерометра 60Мпа, при использовании измерителя прочности бетона 61,9 Мпа, что соответствует классу бетона В 40 (М 500) согласно ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелко-зернистые. Технические условия" с учетом требований ГОСТ 18105-2012 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" и ГОСТ 22690-88 "Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля".
В соответствии с решением технического совета, полагая, что дефекты блоков возникли вследствие ненадлежащей их эксплуатации подрядчиком (механические повреждения), ГКУ НСО ТУАД (заказчиком) в адрес ОАО "Новосибирскавтодор" направлено письмо в„– 4457 от 14.08.2014, с требованием устранить за свой счет дефекты железобетонного ограждения, выявленные на участках км 0+827 - км 4+202 (слева), км 4+252 - км 6+833 (слева) автомобильной дороги "Новосибирск - аэропорт Толмачево" в срок до 27.08.2014.
Письмом в„– УП-ИС1996 от 26.08.2014 подрядчик выразил несогласие с решением технического совета, ссылаясь на заключение ООО "Технадзор", указав, что разрушение железобетонных блоков имеет не механический характер, просил произвести повторное комиссионное обследование и отобрать пробы на испытания фактического значения марки по морозостойкости блоков железобетонного осевого ограждения.
Дефекты железобетонного ограждения устранены не были. В связи с этим 05.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ НСО ТУАД с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию автодороги - некачественной очистки дорожного покрытия, а также надлежащее качество самих бетонных блоков, использованных для ограждения, пришел к выводу о том, что коррозия оснований блоков железобетонного ограждения произошла по вине ответчика.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В статье 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Доводы кассационной жалобы о том, что установленные на автомобильной дороге железобетонные блоки не соответствуют предъявленным требованиям проектной документации, так как изготовлены без применения сульфатостойкого цемента, в связи с чем, действия самого истца привели к преждевременному разрушению железобетонных блоков осевого ограждения на автомобильной дороге, подлежат отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные документы о качестве ограждения дорожного двустороннего, бетонных блоков, изготовленных ООО "Сибавтобан" в период с мая по август 2012 года, марка прочности В 35 М450, марка бетона по морозостойкости F300, марка бетона по водопроницаемости W 8;; протокол испытаний ООО Испытательный центр "Оргтехстрой - Новосибирск" от 03.07.2014 в„– 396/2, согласно которому представленные образцы (керны) выдержали испытание на морозостойкость в количестве 8 циклов попеременного замораживания и оттаивания по третьему ускоренному методу согласно ГОСТ 10060-2012 и соответствуют марке F300 согласно ГОСТ 26633-2012 п. 3.3.1; акты определения прочности и водонепроницаемости от 22.07.2014 и 24.07.2014; рабочую документацию, входившую в конкурсную документацию, которой до поставщика были доведены сведения о том, что бетонные блоки должны иметь следующие технические характеристики: класс бетона В36 F300 W8; выписку из журнала испытаний бетонной смеси и бетона, согласно которой при изготовлении бетонных смесей были использованы добавки ПФМ-НЛК+СНВ, которые обеспечивают увеличение водонепроницаемости бетона, прочности и морозостойкости; частично выводы экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы о наличии засоров в водо-выпусках заграждений, приводящих к переувлажнению дорожного покрытия, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной преждевременного разрушения оснований блоков железобетонного ограждения являются действия ответчика, выражающиеся в недостаточной очистке дорожного покрытия вблизи ограждения и самого ограждения, вследствие чего у ответчика возникла обязанность исправить поврежденное дорожное ограждение в определенном истцом объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали требования ГОСТа для определения морозостойкости бетона железобетонного ограждения, отклоняется судом округа как необоснованный.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что железобетонные блоки изготовлены по ТУ 5217-00657197206-2010, что соответствует предъявляемым к ним в 2012 году требованиям, в том числе по морозостойкости (ГОСТ 26633-91). Соответствие прочности бетона заявленной изготовителем блоков подтверждено дважды: сведения о прочности бетона, указанные в акте от 22.07.2015, совпадают со сведениями, указанными судебными экспертами. Апелляционный суд обоснованно указал, что зная о сложных погодно-климатических условиях, в которых происходит эксплуатация ограждения, особенности повышенного скопления влаги на определенных участках дороги (виражах), ответчику, как специализированной организации, обладающей соответствующими специалистами, следовало проявить большую осмотрительность, исполняя обязанности по государственному контракту.
При этом довод заявителя жалобы о том, что протокол испытания не содержит информации о том, каким способом производится отбор проб, место их отбора, условия хранения до начала проведения испытаний, неизвестно, откуда материал был отобран, поскольку акт отбора проб с фотоматериалом к протоколу испытаний не приложен, в связи с чем, протокол испытаний в„– 396 от 03.07.2014 не подтверждает соответствие качества бетона, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из актов от 22.07.2014 и 24.07.2014, представленных истцом, следует каким образом и где были изъяты пробы бетона, который был представлен для проведения испытаний, сведения из акта отбора проб содержатся в протоколе испытаний.
Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды оставили без внимания выводы экспертов, сделанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы о том, что расстояние между точечными водовыпусками должны рассчитываться из двух условий: по расходу водовыпуска с учетом расхода проскока; по безопасной глубине слоя стока для обеспечения коэффициента сцепления шины с покрытием; применение указанных методов позволило бы уменьшить насыщение бетона водой даже при засоренных водовыпусках.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Критически оценивая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции сослался на совокупность иных доказательств по делу, которыми подтверждена одна причина появления коррозии оснований блоков железобетонного ограждения - некачественная очистка дорожного покрытия, влекущая их повышенное увлажнение.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-2695/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------