АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А45-14812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Лаптева Н.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение от 30.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу в„– А45-14812/2015 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (630091, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 69А, ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение в„– 3" (630052, город Новосибирск, улица Троллейная, 93, ОГРН 1025401491312, ИНН 5404167974) о взыскании неосновательного обогащения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" Лисс Ю.А. по доверенности от 01.01.2016, муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение в„– 3" Минеева Е.П. по доверенности от 14.09.2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение в„– 3" (далее - учреждение) о взыскании 4 017 909 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 16 319 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно признали правомерным применение ответчиком при определении объемов твердых отходов (далее - ТБО) коэффициента уплотнения; судами не приняты во внимание положения Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон в„– 210-ФЗ); путевые листы, в которых содержится информация относительно технических характеристик транспортных средств и количества рейсов, позволяют определить объем ТБО, доставляемых на полигон.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов истца.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между учреждением (исполнитель) и управляющей компанией (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг от 16.01.2012 в„– 1T/УК, от 10.01.2013 в„– 1Т/УК/1334, от 16.04.2013 в„– 132 Т, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по приему и утилизации ТБО на полигоне исполнителя, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, а заказчик обязался оплатить данные услуги.
Согласно пунктам 2.4, 4.1 договора от 16.01.2012 в„– 1T/УК исполнитель обязан организовать прием на полигон ТБО в объеме, фактически вывезенном заказчиком. Стоимость услуг определяется по утвержденным тарифам, установленным постановлением мэрии от 30.11.2009 в„– 498, приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 24.11.2010 в„– 69-К, и составляет: один куб. м ТБО - 30,01 рублей (с учетом НДС).
Пунктами 2.4, 4.1 договора от 10.01.2013 в„– 1Т/УК/1334 предусмотрено, что исполнитель обязан организовать прием на полигон ТБО в объеме, фактически вывезенном заказчиком. Стоимость услуг определяется по утвержденным тарифам, установленным приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 21.11.2012 в„– 723-ЖКХ, и составляет: один куб. м ТБО - 21,71 рублей (НДС не облагается).
В силу пункта 4.1 договора от 16.04.2013 в„– 132 Т цена договора определяется в соответствии с тарифами на оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО, согласно которых стоимость одного куб. м на момент подписания настоящего договора составляет 21,71 рублей. Объем утилизируемых ТБО определяется исходя из фактически принятых исполнителем ТБО. Оплата заказчиком производится в соответствии с тарифами, действующими на момент передачи ТБО для утилизации.
Считая, что учреждение необоснованно применило при приемке ТБО коэффициент уплотнения, тем самым завысив объем принимаемых ТБО и стоимость оказанных услуг, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, расчет которого произведен истцом на основании путевых листов транспортных средств и их технических данных.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Законом в„– 210-ФЗ закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона в„– 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.
В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" также указано, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО относятся к регулируемым тарифам.
Согласно пункту 8 названного постановления тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО (тарифы на услуги по утилизации) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 куб. м или 1 тонны ТБО.
Применение коэффициента уплотнения при установлении данного тарифа действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенных норм права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что величина тарифа за утилизацию одного кубического метра отходов не зависит от соотношения веса к объему и от технических характеристик транспортного средства, доставляющего ТБО на полигон. Стоимость (тариф) утилизации (захоронения) ТБО установлена также за единицу объема фактически утилизируемых (захороняемых) ТБО, а не за массу таких отходов.
При этом суды указали на то, что акты оказанных услуг, содержащие сведения об объеме вывезенных ТБО, со стороны управляющей компании подписаны без каких-либо замечаний относительно данных объемов.
В этой связи, установив, что тарифы для учреждения утверждены без учета коэффициента уплотнения, договорами стороны определили его цену в соответствии с утвержденными тарифами, а каких-либо доказательств несоответствия объемов ТБО, указанных в актах оказанных услуг, фактически принятых учреждением на захоронение, управляющей компанией в материалы дела не представлено, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с учреждения неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при определении фактического объема ТБО следует руководствоваться путевыми листами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как указано судами первой и апелляционной инстанций, данные документы не содержат сведений о маршруте транспортных средств, каких-либо отметок ответчика и, соответственно, не относятся к относимым доказательствам. Установление тарифов и надбавок осуществляется органами регулирования в соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренными Законом в„– 210-ФЗ, и их самостоятельное изменение либо применение иных альтернативных методик расчета платы за услуги по утилизации и захоронению ТБО неправомерно.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-14812/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------