АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А27-14002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мельника С.А.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2015 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А27-14002/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к акционерному обществу "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654043, Кемеровская область, город Новокузнецк, Космическое шоссе, 16, ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" Парчутова И.Н. по доверенности от 26.05.2015.
Суд

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее по тексту - Управление Росимущества, истец, кассатор) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее по тексту - общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения общества и возврате в федеральную собственность нежилых помещений бомбоубежищ:
1) Убежище инвентарный в„– 301-42 по адресу: город Новокузнецк, проезд Производственный, 13 (АБК ЦРМО);
2) Убежище инвентарный в„– 302-42 по адресу: город Новокузнецк, площадь Побед, 1, корпус 360 (АБК ЖДЦ);
3) Убежище инвентарный в„– 303-42 по адресу: город Новокузнецк, площадь Побед, 1, корпус 326 (Мех. Мастерские ЖДЦ);
4) Убежище инвентарный в„– 306-42 по адресу: город Новокузнецк, площадь Побед (подвал здания ДИТ);
5) Убежище инвентарный в„– 308-42 по адресу: город Новокузнецк, площадь Побед, 1, корпус 169 (подвал АБК Доменного цеха);
6) Убежище инвентарный в„– 309-42 по адресу: город Новокузнецк, площадь Побед 1, корпус 174 (подвал АБК РБЦ);
7) Убежище инвентарный в„– 314-42 по адресу: город Новокузнецк, проезд Производственный, 27Б (подвал АБК Обжимного цеха);
8) Убежище инвентарный в„– 315-42 по адресу: город Новокузнецк, площадь Побед, 1, корпус 186 (подвал ЛКИП ЦКЛК);
9) Убежище инвентарный в„– 323-42 по адресу: город Новокузнецк, площадь Побед, 1, корпус 33.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее по тексту - МЧС России по Кемеровской области).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить решение от 25.11.2015 и постановление от 19.02.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
По мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, основанный лишь на том, что право собственности ответчика в законном порядке не оспорено, является неправомерным. Как указывает кассатор, защитные сооружения гражданской обороны относятся в силу закона к федеральной собственности, приватизация которых не допускается.
Главное управление МЧС России по Кемеровской области в отзыве на кассационную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Здания, в подвалах которых размещены спорные защитные сооружения гражданской обороны, приобретены открытым акционерным обществом "Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее по тексту - металлургический комбинат), правопреемником которого является ответчик, на основании договоров купли-продажи от 09.09.2003 в„– 4491002, от 15.09.2003 в„– 4491003, от 22.12.2003 в„– 4491052, от 01.04.2007 в„– 4040024/4491296.
Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП).
Указывая на то, что спорные защитные сооружения гражданской обороны введены в эксплуатацию до 1991 года, относятся к объектам, находящимся в силу закона в федеральной собственности, Управление Росимущества обратилось с настоящим иском, ссылаясь на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - Постановление от 27.12.1991 в„– 3020-1).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности ответчика на спорные помещения в законном порядке не оспорено, то отсутствуют основания для удовлетворения иска, заявленного по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), правом требования по виндикационному иску обладает собственник имущества.
Апелляционный суд признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, вместе с тем указал, что он не привел к принятию неправильного судебного акта. Применив правила исковой давности на основании заявления ответчика, сформулированного им в письменном отзыве на исковое заявление, но не рассмотренного судом первой инстанции, апелляционный суд оставил решение суда об отказе в иске без изменения. При этом начало течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции исчислял с момента утверждения плана приватизации Кузнецкого металлургического комбината от 22.12.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, отклонив довод истца о том, что о нарушении своих прав собственника он узнал с момента проверки спорных объектов Главным управлением МЧС России по Кемеровской области, отраженной в письме от 12.12.2014 в„– 10343-4-2-3.
Суд кассационной инстанции считает неправомерными выводы апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности, исчисленного с момента утверждения плана приватизации Кузнецкого металлургического комбината от 22.12.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
В соответствии с Постановлением от 27.12.1991 в„– 3020-1 спорные объекты гражданской обороны относятся к федеральной собственности.
В силу положений пункта 2 раздела 3 приложения в„– 1 к Постановлению от 27.12.1991 в„– 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, отнесенные к объектам оборонного производства, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к объектам федеральной собственности.
Таким образом, право федеральной собственности на спорные объекты гражданской обороны возникло на основании Постановления от 27.12.1991 в„– 3020-1, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а, следовательно, не требовало государственной регистрации и является юридически действительным.
Как усматривается из материалов дела, Южно-Кузбасским филиалом Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области принято решение от 28.10.1992 в„– 276 "О начале приватизации Кузнецкого металлургического комбината".
Между тем положениями пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 в„– 2284, был установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны, поскольку указанные объекты отнесены к федеральной собственности.
Следовательно, право Кузнецкого металлургического комбината на спорные объекты гражданской обороны основано на ничтожной сделке приватизации, как несоответствующей закону. Поэтому началом течения срока исковой давности не может быть дата утверждения плана приватизации Кузнецкого металлургического комбината от 22.12.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 в„– 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 в„– 2284), исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.
Материалы дела содержат сведения о том, что Управление Росимущества производило проверку спорных объектов гражданской обороны. Однако отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче объектов на ответственное хранение или в пользование.
Кроме того, как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Указанные обстоятельства являются существенными, без выяснения которых не может быть принят законный и обоснованный судебный акт.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельство нахождения спорных объектов гражданской обороны на ответственном хранении или в пользовании третьих лиц, обстоятельство проведения истцом каких-либо действий (мероприятий) по проверке спорных объектов, которые он считает своей собственностью. На основании установленных обстоятельств суду надлежит сделать вывод о владении (либо лишении владения) истцом спорными объектами и в связи с этим выводом рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. После чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с приведенными нормами материального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А27-14002/2015 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------