АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А03-16006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю на постановление от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-16006/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, 45; ОГРН 1122223008555, ИНН 2222805338) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю (656049, г. Барнаул, проспект Социалистический, 47; ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю Фомина О.Е. по доверенности от 05.05.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 16.02.2015 в„– 6021 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании обоснованной и не подлежащей налогообложению на территории Российской Федерации реализации лома и отходов черных и цветных металлов, заявленной Обществом в налоговой декларации по косвенным налогам за май 2014 года, представленной 20.06.2014.
Решением от 05.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: оспариваемое решение признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств-членов таможенного союза за май 2014 года составлен акт и принято решение от 16.02.2015 в„– 6021 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 635 012,2 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 53 175 061 руб., соответствующую сумму пеней.
Решением от 13.05.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании контрактов от 03.03.2014 в„– KVCNM/TOR-MK, от 04.03.2014 в„– KVCHM/TOR-MK, заключенных между АО "Казвторчермет" (Республика Казахстан) и Обществом, а также контракта от 07.03.2014 в„– KIP-TOR/1, заявителем в мае 2014 года импортирован на территорию Российской Федерации лом и отходы черных металлов.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, указав в графе 18 заявлений "льгота"; вместе с заявлениями была представлена декларация, в которой по косвенным налогам в разделе 2 "Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет в отношении товаров, импортируемых на территорию России с территории государств-членов таможенного союза" исчислен налог к уплате в бюджет в размере 0,00 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом льготы по НДС.
Суд первой инстанции, поддержав позицию Инспекции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения статей 146, 149, 150, 164 НК РФ, статьи 3 Соглашения от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" (далее - Соглашение от 25.01.2008), Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе" (далее - Протокол от 11.12.2009), пришел к выводу о том, что Общество неправомерно не исчислило НДС по ставке 18 процентов по импортированному на территорию Российской Федерации лому и отходам черных металлов, поскольку данный товар не относится к категории товаров, освобожденных в соответствии со статьей 150 НК РФ от обложения НДС.
Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 149, 150, 177 НК РФ, Соглашения от 25.01.2008, Протокола от 11.12.2009, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 по делу в„– А76-16715/2014 Арбитражного суда Челябинской области, пришел к обоснованному выводу, что поскольку нормы вышеуказанных международных соглашений предусматривают необходимость применения при рассмотрении вопроса о порядке налогообложения при импорте товаров с территорий стран - участниц Таможенного союза не только положений статьи 150 НК РФ, содержащей перечень товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) при их ввозе на территорию Российской Федерации независимо от страны происхождения товаров, но и статьи 149 НК РФ, определяющей порядок налогообложения на внутреннем рынке, то примененная Обществом льгота является правомерной.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, применение ставки 18 процентов к товарам, импортированным с территории стран - участниц Таможенного союза при условии освобождения от НДС оборота идентичных товаров на территории Российской Федерации, вступает в противоречие с нормами и принципами международных договоров и приводит к неравным рыночным условиям на товарном рынке стран - участниц Таможенного союза (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делу в„– А76-16715/2014 Арбитражного суда Челябинской области).
Доводы кассационной жалобы о преюдициальности судебных актов по делу в„– А03-16807/2014 Арбитражного суда Алтайского края подлежат отклонению как не основанные на положениях статьи 69 АПК РФ.
В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-16006/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------