АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А75-13524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стандарт Блок" на постановление от 21.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А75-13524/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Монтажспецстрой" (644088, Омская область, г. Омск, ул. 22 апреля, д. 306, ИНН 5501221144, ОГРН 1095543032232) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) о взыскании задолженности.
Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стандарт Блок" (644088, Омская область, г. Омск, ул. 22 апреля, д. 1, ИНН 5501224177, ОГРН 1105543007943).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стандарт Блок" - Байрамов Н.М. по доверенности от 30.12.2014 в„– 01-30,
от акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - Емельянов Э.Г. по доверенности от 22.07.2015 в„– 16064.
Суд

установил:

решением от 27.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Монтажспецстрой" (далее - ООО "ОМСС", истец) взыскано 403 229 руб. 60 коп. стоимости работ по договору от 24.12.2012 в„– 09/2-216 и 11 065 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На случай неисполнения судебного акта с ОАО "Тюменьэнерго" в пользу ООО "ОМСС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
Указанным постановлением в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав (цессии) от 12.04.2015 произведена замена истца - ООО "ОМСС" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стандарт Блок" (далее - ООО ПКФ "Стандарт Блок").
ООО ПКФ "Стандарт Блок" 16.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ОАО "Тюменьэнерго" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением от 24.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ООО ПКФ "Стандарт Блок" удовлетворено, с ОАО "Тюменьэнерго" взысканы судебные издержки в сумме 100 000 руб.
Постановлением от 21.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ПКФ "Стандарт Блок" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению ООО ПКФ "Стандарт Блок", судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие вопросы о возмещении судебных расходов стороне, в чью пользу состоялось судебное решение; считает, что кассатор не только заявил об издержках, но и предъявил суду доказательства того, что он нес расходы по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь; заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось ни правовых, ни фактических оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции о возмещении судебных издержек.
В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Стандарт Блок" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу; представитель АО "Тюменьэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое постановление.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судами, в обоснование заявления ООО ПКФ "Стандарт Блок" о взыскании судебных издержек сослалось на то, что между ООО "ОМСС" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Байрамовым Н.М. (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг от 01.12.2014 в„– 01-12/2014 (далее - договор).
Клиент поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать ему правовую помощь в гражданско-правовом споре с ОАО "Тюменьэнерго", возникшем в связи с неисполнением последним обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда в„– 09/2-216 на выполнение работ по капитальному ремонту от 24.12.2012, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).
В рамках договора исполнитель обязуется осуществлять сбор необходимых документов и информации для подготовки и предъявления в интересах клиента исковое заявление в Арбитражный суд ХМАО - Югры о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 24.12.2012; представлять интересы клиента в судебных заседаниях арбитражных судах первой и второй инстанций, а также подготовить и подать в суд иные необходимые процессуальные документы в ходе судебного разбирательства (ходатайства, отзыв на возражения, апелляционная жалоба, возражения на апелляционную жалобу, т.д. и т.п.); в случае необходимости представлять интересы клиента на стадии принудительного исполнения решения арбитражного суда в исполнительном производстве (пункт 2 договора).
В рамках договора клиент обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором; предоставлять исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед клиентом; предоставить исполнителю и указанным им физическим лицам, доверенности с необходимыми полномочиями и всеми разумными мерами содействовать исполнителю в исполнении последним своих обязательств по договору (пункт 3 договора).
Цена договора по соглашению сторон и с учетом цен сложившихся на рынке оказания правовых услуг определяется и оплачивается в следующем размере и порядке: 50 000 руб. за участие представителя в разрешении спора в судебном порядке и 20 000 руб. за участие исполнителя в принудительном исполнении решения, путем внесения клиентом наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 4 договора).
Как указал заявитель, услуги, предусмотренные названным договором, оказаны. Дополнительным соглашением от 14.04.2015 в„– 1 к договору произведена замена клиента на преемника - ООО ПКФ "Стандарт Блок", дополнительным соглашением от 17.04.2015 в„– 2 произведена замена исполнителя по договору на преемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Частное право" (далее - ООО "ЮФ "Частное право").
В подтверждение несения ООО "ОМСС" и ООО ПКФ "Стандарт Блок" расходов на сумму 70 000 руб. ООО ПКФ "Стандарт Блок" представило квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.12.2014 в„– 01-12/2014-1, от 28.01.2015 в„– 01-12/2014-2, от 16.06.2015 в„– 01-12/2014-3, от 10.09.2015 в„– 01-12/2014-4.
ОАО "Тюменьэнерго", возражая против заявления ООО ПКФ "Стандарт Блок", сослалось, в том числе на то, что представленные заявителем документы не подтверждают несение расходов в сумме 70 000 руб. и их связь с рассмотрением дела в„– А75-13524/2014, заявило о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.12.2014 в„– 01-12/2014-1, от 28.01.2015 в„– 01-12/2014-2, от 16.06.2015 в„– 01-12/2014-3, от 10.09.2015 в„– 01-12/2014-4.
После заявления ответчиком о фальсификации доказательств ООО ПКФ "Стандарт Блок" представило, в том числе, копии расходных кассовых ордеров от 01.12.2014 в„– 193, от 28.01.2016 в„– 8, от 16.06.2016 в„– 63, от 10.09.2015 в„– 94, от 12.10.2015 в„– 102, от 05.11.2015 в„– 112, договор на оказание правовых услуг от 12.10.2015 в„– 12-10/2015, квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.11.2015 в„– 01-12/2014-6, от 10.09.2015 в„– 01-12/2014-4, от 16.06.2015 в„– 01-12/2014-3 между ООО "ЮФ "Частное право" и ООО ПКФ "Стандарт Блок".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО ПКФ "Стандарт Блок", исходил из того, что заявление ответчика о фальсификации доказательств является необоснованным, представленные заявителем доказательства - достоверными, подтверждающими несение расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку реальное оказание услуг в рамках договоров от 01.12.2014 в„– 01-12/2014 и от 12.10.2015 в„– 12-10/2015 и несение расходов в размере 100 000 руб. достоверными доказательствами не подтверждены, то заявитель (ООО ПКФ "Стандарт Блок") не вправе требовать с ответчика судебные издержки в размере 100 000 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из буквального толкования частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что судебные расходы нельзя признать документально обоснованными.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по спорным квитанциям к приходным кассовым ордерам и расходным кассовым ордерам учтены в бухгалтерской отчетности, соответственно, ИП Байрамова Н.М., ООО "ОМСС", ООО ПКФ "Стандарт Блок" и ООО "ЮФ "Частное право" (кассовые книги, выписки по счету 50.1, оборотно-сальдовые ведомости), журналы регистрации приходных кассовых ордеров не представлены.
Судом апелляционной инстанции указано, что представленные ООО ПКФ "Стандарт Блок" документы - квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.12.2014 в„– 01-12/2014-1, от 28.01.2015 в„– 01-12/2014-2, от 16.06.2015 в„– 01-12/2014-3, от 10.09.2015 в„– 01-12/2014-4, от 12.10.2015 в„– 01-12/2014-5, от 05.11.2015 в„– 01-12/2014-6 и расходные кассовые ордера не обладают признаками достоверности, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальное несение ООО "ОМСС" и его правопреемником - ООО ПКФ "Стандарт Блок" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; иных доказательств, достоверно подтверждающих несение ООО "ОМСС" и его правопреемником - ООО ПКФ "Стандарт Блок" судебных издержек на оплату услуг представителя в указанном выше размере не представлено.
В связи с отсутствием доказательств несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек по настоящему делу.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, что кассатор не только заявил об издержках, но и предъявил суду доказательства того, что он нес расходы по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда в„– А75-13524/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------