АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А75-10109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 22.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 09.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-10109/2015 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" (628458, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, д. 35, ОГРН 1158602004318, ИНН 8602257368) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании от администрации города Сургута принял участие представитель Николаев В.С. по доверенности от 18.11.2015 в„– 412.
Суд

установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" (далее - ООО "Спецремтехника", общество, ответчик) о взыскании 4 608 806,56 руб. неосновательного обогащения, 800 588,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 30.05.2015, а также по день фактического взыскания суммы основного долга.
Исковые требования мотивированы ссылками на использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:664 в период с 17.03.2011 по 27.03.2013, а также выделенным из названного участка земельным участком с кадастровым номером 86:10:0000000:4523 в период с 28.03.2013 по 22.04.2013 в отсутствие правовых оснований и в отсутствие оплаты за их использование.
Решением от 22.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления администрации отказано в полном объеме.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований администрации в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается использование без правоустанавливающих документов земельных участков с кадастровыми номерами: 86:10:0101000:664 в период с 17.03.2011 по 27.03.2013; 86:10:0000000:4523 в период с 28.03.2013 по 22.04.2013. То обстоятельство, что в заключении договора аренды земельного участка ответчику было отказано, не свидетельствует о том, что ответчик фактически не использовал спорные земельные участки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель администрации доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации от 17.03.2011 в„– 572 принято решение о предоставлении закрытому акционерному обществу "Спецремтехника" (правопредшественнику ответчика) в аренду земельного участка площадью 100 000 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101000:664, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного в г. Сургуте на нулевом причале в районе Югорского тракта, под размещение площадки для складирования грунта.
Договор аренды указанного земельного участка сторонами заключен не был.
Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:664 образован земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:4523, который на основании распоряжения администрации от 23.04.2013 в„– 1423 выделен ответчику в аренду сроком на три года для строительства объекта "Образовательный комплекс в составе: общеобразовательная гимназия, детский сад, спортивная школа-интернат". Площадь земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:4523 составила 35 136 кв. м, место расположения: г. Сургут на нулевом причале в районе Югорского тракта, участок поставлен на кадастровый учет с 28.03.2013.
На основании распоряжения от 23.04.2013 в„– 1423 между администрацией (арендодатель) и ООО "Спецремтехника" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.04.2015 в„– 321 на срок с 23.04.2013 по 22.04.2016.
Указав, что ООО "Спецремтехника" в отсутствие к тому правовых оснований и без внесения платы в период с 17.03.2011 по 27.03.2013 пользовалось земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101000:664, а в период с 28.03.2013 по 22.04.2013 - земельным участком с кадастровым номером 86:10:0000000:4523, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьей 12, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 71, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 68 АПК РФ, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств факта использования ответчиком в период с 17.03.2011 по 27.03.2013 земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:664, а в период с 28.03.2013 по 22.04.2013 земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:4523, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании неосновательного обогащения.
При этом указал, что факт издания соответствующих распоряжений администрации сам по себе не является безусловным доказательством передачи земельных участков ответчику в пользование, поскольку из содержания указанных распоряжений следует, что на их основании Департамент имущественных и земельных отношений администрации должен был заключить с обществом договоры аренды, но единственный договор аренды, представленный в материалы дела заключен сторонами только 26.04.2015 и в нем содержится условие о том, что срок аренды установлен с 23.04.2013.
В связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 4 608 806,56 руб. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Неосновательное обогащение подлежит возврату (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платного характера использования земли в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
Таким образом, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.
В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком участком, площадь фактически используемого земельного участка, вид фактического использования и размер неосновательного обогащения.
Исходя из требований части 1 статьи 65 АПК РФ факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.
В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о предоставлении ответчику спорных земельных участков и пользования последним данными участками, поскольку факт увеличения имущественной сферы ответчика за счет истца в отсутствие к тому оснований не доказан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-10109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------