АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А46-15940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение о прекращении производства по делу от 15.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-15940/2015 по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" (107078, город Москва, улица Каланчевская, 27, ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, город Омск, улица 10 лет Октября, 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании недействительным предписания.
Суд

установил:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - общество, АО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - управление Роспотребнадзора) от 24.09.2015 в„– 876.
Определением от 15.02.2016 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, рассмотрение спора по настоящему делу относится к компетенции арбитражного суда, поскольку оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Управление Роспотребнадзора отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной управлением Роспотребнадзора проверки соблюдения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей выдано предписание от 24.09.2015 в„– 876 об устранении выявленных нарушений.
Согласно указанному предписанию обществу предложено в срок до 01.02.2016 привести Общие условия договоров АО "Альфа-Банк", утвержденные приказом от 24.07.2015 в„– 890, в соответствие с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 193, частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1); в срок до 01.12.2015 довести до нормируемой величины показатель искусственной освещенности рабочих мест Разореновой Т.С., Коноревой А.В., Гайбут М.В., расположенных по адресу: город Омск, улица Куйбышева, дом 79, в соответствии с требованиями пункта 3.3.1 таблицы в„– 2 Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.04.2003 (далее - СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03).
Не согласившись с данным предписанием управления Роспотребнадзора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений законодательства в области защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, необходимость соблюдения которых не обусловлена осуществлением обществом предпринимательской деятельности.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Проверяя вопрос о характере возникших правоотношений, суды исходя из конкретных установленных ими обстоятельств посчитали, что оспариваемое предписание выдано АО "Альфа-Банк" не как участнику гражданского (хозяйственного) оборота, а в том числе как субъекту публичных правоотношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Выполнение обществом как работодателем требований к уровню искусственной освещенности рабочих мест своих работников, установленному СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03, не затрагивает его экономические права на какие-либо объекты, имущественные отношения, не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.
По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия (бездействия) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, признаются совершенными не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Несмотря на то, что названное постановление касается дел об административных правонарушениях, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным в рассматриваемом случае применить изложенный в нем подход, согласно которому нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения не обуславливает вне зависимости от допустившего его субъекта возникновение экономического спора.
Принимая во внимание содержание предписания управления Роспотребнадзора от 24.09.2015, характер спорных правоотношений, исходя из отсутствия доказательств того, что оспариваемый ненормативный акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.
Суды отметили, что право АО "Альфа-Банк" на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требования компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока.
При этом следует учитывать, что по смыслу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие в оспариваемом акте требований, не имеющих экономического характера, наряду с требованиями экономического характера свидетельствует о том, что такой акт, поскольку раздельное рассмотрение его невозможно, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах производство по настоящему дело правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Доказательств обращения общества с соответствующим заявлением о признании незаконным оспариваемого предписания в суд общей юрисдикции не имеется.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-15940/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------