АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А45-15797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибстроймашавтоматизация" на решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 14.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу в„– А45-15797/2015 по иску строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 7, оф. 505, ИНН 5406710040, ОГРН 1125476078980) к закрытому акционерному обществу "Сибстроймашавтоматизация" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Комбинатская, д. 10, ИНН 5401100851, ОГРН 1025400515634) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) в заседании участвовали представители:
от закрытого акционерного общества "Сибстроймашавтоматизация" - Шабанова С.В. по доверенности от 13.08.2015 в„– 12, Кирикович В.С. по доверенности от 24.05.2016 в„– 7,
от общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" - Бондаренко Н.Н. по доверенности от 21.01.2015 в„– 169065.
Суд

установил:

строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (далее - СП ООО "Сибакадемстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибстроймашавтоматизация" (далее - ЗАО "СибСМА", ответчик) о взыскании 390 710 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП г. Новосибирска "Горводоканал, предприятие).
Решением от 29.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме, с ЗАО "СибСМА" в пользу СП ООО "Сибакадемстрой" взыскано 390 710 руб. убытков.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "СибСМА" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неправомерно не применены положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; указывает, что суд обязан был исследовать и оценить факт принадлежности либо непринадлежности имущества истцу для применения положений статьи 1064 ГК РФ; считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции взыскал возмещение за причинение вреда имуществу третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем третьи лица лишены в будущем возможности требовать какого-либо возмещения вреда в отношении принадлежащего им имущества, выступающего предметом спора.
В суд от СП ООО "Сибакадемстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ЗАО "СибСМА" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Сибакадемстрой" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, на основании разрешения на строительство от 04.12.2012 в„– Ru 54303000-59-и СП ООО "Сибакадемстрой" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома в„– 1 по улице Большевистской, 128 (строительный) в городе Новосибирске.
ЗАО "СибСМА" на основании договора от 16.05.2005 в„– 216 по, заключенного им с МУП г. Новосибирска "Горводоканал" (заказчиком), выполняло работы по строительству и ремонту самотечного коллектора КНС-7 вблизи возведенного истцом многоквартирного дома.
При проведении указанных работ ЗАО "СибСМА" в апреле 2014 года выявлена необходимость выполнения комплекса работ, нарушающих благоустройство территории, прилегающей к многоквартирному дому, в том числе демонтаж дорожных бордюров, железобетонного основания, тротуарной плитки с разборкой песчаного основания, демонтаж асфальтового покрытия и лотков, о чем составлен акт от 22.04.2014 с участием представителей МУП г. Новосибирска "Горводоканал".
Согласно гарантийному письму от 15.05.2014 ответчик гарантировал истцу восстановление нарушаемого благоустройства (с приложением Схемы участка производства работ).
В июле 2014 года Инспекция Государственного строительного надзора Новосибирской области сообщила истцу о поступающих жалобах граждан на нарушение благоустройства прилегающей к многоквартирному дому территории и указала на необходимость выполнения гарантийных обязательств по завершению работ по благоустройству многоквартирных домов по ул. Большевистской, 128. В связи с этим СП ООО "Сибакадемстрой" 23.07.2014 уведомило ответчика о проведении независимой экспертизы нарушенного благоустройства и о необходимости направления представителей ответчика для обследования нарушенного благоустройства.
25.07.2014 обществом "Новосибсертификация" проведено обследование, по результатам которого установлена причина нарушения благоустройства - производство работ по ремонту наружных сетей канализации, проводимых ответчиком. Установлено, что работы проводятся на момент обследования, нарушено благоустройство территории вдоль улицы 2 Обская, включающее в себя 5 парковочных карманов, разделенных между собой газонами и бортовым камнем: отсутствует покрытие из дорожной плитки, отсутствует бортовой камень, на парковочном кармане в„– 3 отсутствует часть дренажных лотков, существующие лотки нарушены, на парковочном кармане в„– 4 покрытие из плитки засыпано землей, на парковочном кармане в„– 5 ведутся работы, не выполнена обратная засыпка, частично выполнены работы по бетонированию. Работы выполнены с нарушением проектной документации - толщина бетона не соответствует проектной, отсутствует армирующая сетка, отсутствует подготовка из щебня. Согласно сметному расчету, стоимость работ по восстановлению благоустройства составляет 979 355 руб. 16 коп.
Претензией от 08.08.2014 СП ООО "Сибакадемстрой" потребовало от ответчика в срок до 15.08.2014 устранить нарушения благоустройства и сообщило, что в случае невыполнения данного требования истец привлечет для выполнения работ стороннюю организацию с отнесением на ответчика связанных с этим расходов (претензия имеется в материалах дела в электронном виде).
12.08.2014 Инспекция Государственного строительного надзора Новосибирской области повторно сообщила истцу об имеющемся нарушении благоустройства прилегающей к многоквартирному дому территории.
Уведомлением от 27.08.2014 СП ООО "Сибакадемстрой" сообщило ответчику о том, что работы по восстановлению благоустройства будут им выполнены собственными силами либо с привлечением третьего лица с отнесением на ответчика связанных с этим расходов.
В целях выполнения работ по восстановлению благоустройства СП ООО "Сибакадемстрой" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью СК "СибДорСервис" (подрядчиком) подписано дополнительное соглашение от 15.09.2014 в„– 5 к ранее заключенному данными лицами договору подряда от 24.06.2013 в„– 234-СП. По условиям дополнительного соглашения, подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по восстановлению благоустройства, указанные в Приложении в„– 1 к соглашению (имеется в материалах дела в электронном виде).
Во исполнение дополнительного соглашения общество СК "СибДорСервис" выполнило работы на сумму 343 710 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.11.2014 в„– 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2014 в„– 1 (имеются в материалах дела в электронном виде).
Стоимость выполненных работ оплачена истцом платежными поручениями от 22.09.2014 в„– 308911, от 11.02.2015 в„– 345 (имеются в материалах дела в электронном виде).
Кроме того, истцом уплачены обществу "Новосибсертификация", проводившему обследование нарушенного благоустройства, денежные средства в сумме 47 000 руб. по платежному поручению от 12.08.2014 в„– 12774 (имеется в материалах дела в электронном виде).
Ссылаясь на то, что вследствие нарушения ответчиком благоустройства территории возле многоквартирного жилого дома и необходимости восстановления благоустройства истцу причинены убытки в общей сумме 390 710 руб., подлежащие возмещению ответчиком, СП ООО "Сибакадемстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования СП ООО "Сибакадемстрой" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком убытков истцу вследствие нарушения ответчиком благоустройства территории многоквартирного дома и невыполнения ответчиком работ по восстановлению благоустройства. Суд отклонил возражения ответчика ввиду недоказанности того, что ответчиком были выполнены именно те работы, которые требовались для восстановления благоустройства в соответствии с заключением общества "Новосибсертификация", а также недоказанности того, что восстановление благоустройства было выполнено в полном объеме именно ответчиком, а не привлеченной истцом организацией. Постановлением суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержаны.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при выполнении работ по строительству и ремонту самотечного коллектора ответчиком нарушено благоустройство территории многоквартирного жилого дома в„– 128 по улице Большевистской в городе Новосибирске; поскольку истец являлся застройщиком данного многоквартирного дома и нес гарантийные обязательства перед собственниками помещений за качество выполненных строительных работ (в том числе работ по благоустройству прилегающей территории), в его обязанности перед собственниками входило восстановление нарушенного благоустройства; ЗАО "СибСМА" не выполнило надлежащим образом восстановление нарушенного благоустройства, что потребовало от ответчика привлечь для выполнения работ стороннюю организацию и понести расходы на проведение экспертизы для установления причин нарушения благоустройства и на восстановление нарушенного благоустройства в общей сумме 390 710 руб.
Ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что проведенные им работы по восстановлению благоустройства соответствуют тем необходимым работам, установленным ООО "Новосибсертификация" в заключении от 13.08.2014.
Таким образом, поскольку данные расходы истца являются убытками, причиненными ему действиями ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования СП ООО "Сибакадемстрой" о взыскании с ответчика 390 710 руб. убытков.
Судами правомерно установлены все элементы состава гражданского правонарушения, совокупность которых влечет возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков истца в размере 390 710 руб., в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно применены положения статьи 1064 ГК РФ и не применены положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отклоняется.
Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал возмещение за причинение вреда имуществу третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем третьи лица лишены в будущем возможности требовать какого-либо возмещения вреда в отношении принадлежащего им имущества, выступающего предметом спора, поскольку в случае конкретных нарушений со стороны ответчика прав третьих лиц они не лишены возможности защищать нарушенные или оспариваемые права.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не полностью выяснены все обстоятельства дела не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Таким образом, заявитель жалобы не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-15797/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------