АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А45-15446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посад" на решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-15446/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой НСК" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Комбинатская, дом 1, квартира 100, ОГРН 1135476182160, ИНН 5401374531) к обществу с ограниченной ответственностью "Посад" (633011, Новосибирская область, город Бердск, улица Попова, дом 11/4, ОГРН 1045404683070, ИНН 5408227751) о взыскании задолженности за поставленный товар, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Посад" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой НСК" о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изопроф".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Теплострой НСК" - Бордохина С.В., действующая на основании доверенности от 01.11.2015; общества с ограниченной ответственностью "Посад" - Пак В.В., директор, полномочия которого подтверждены протоколом от 23.01.2015 в„– 4 общего собрания участников общества, Ковалевский О.Г., действующий на основании доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплострой НСК" (далее - ООО "Теплострой НСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Посад" (далее - ООО "Посад", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 325 334 руб. 14 коп., в том числе 240 809 руб. 88 коп. долга по оплате переданного по договору поставки от 25.06.2014 в„– 100-2014 НСК товара и 84 524 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 11.08.2014 по 28.07.2015.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 1 150 000 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного товара.
Решением от 05.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Посад" в пользу ООО "Теплострой НСК" взыскан основной долг по оплате поставленного товара в сумме 240 809 руб. 88 коп. и в возмещение понесенных судебных расходов 6 954 руб. 07 коп., требование о взыскании 84 524 руб. 26 коп. неустойки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Посад" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ООО "Посад" приводит следующие доводы: при наличии доказательств поставки ООО "Теплострой НСК" некачественного товара судом необоснованно полностью отказано в удовлетворении требований ООО "Посад" о возмещении убытков; при рассмотрении дела суд не поднимал вопрос о назначении экспертизы, в связи с чем им не проверено, связаны ли произведенные индивидуальным предпринимателем Болтрукевич Валентиной Васильевной (далее - ИП Болтрукевич В.В.) работы по переустройству кровли с фактом укладки некачественного утеплителя; суд неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица ИП Болтрукевич В.В., являющейся заказчиком строительства, в ходе которого выявлены недостатки поставленного ООО "Теплострой НСК" утеплителя, и удержавшего в связи с этим денежные средства ООО "Посад" как подрядчика, использовавшего некачественные материалы, что и повлекло возникновение у последнего убытков; выводы судов о том, что ООО "Посад" должно было возвратить некачественный утеплитель, неправомерны, поскольку последний уложен в кровлю объекта, принадлежащего заказчику (ИП Болтрукевич В.В.), и не мог быть самостоятельно демонтирован ООО "Посад".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теплострой НСК" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ООО "Теплострой НСК" указывает, что ООО "Посад" не доказана причинная связь между поставкой ООО "Теплострой НСК" утеплителя с отклонениями по плотности и необходимостью компенсировать стоимость работ, выполненных по устранению недостатков кровли контрагента ООО "Посад".
В судебном заседании представители ООО "Посад" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Теплострой НСК" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, а также пояснил, что не оспаривает некачественность поставленного ответчику товара, но полагает, что у ответчика в связи с этим не возникло убытков.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что по договору от 03.10.2013 в„– 15/13 (далее - договор в„– 15/13), заключенному ООО "Посад" (генподрядчик) с ИП Болтрукевич В.В. (заказчик), ответчик выполнял на объекте заказчика строительно-монтажные работы, связанные с реконструкцией здания магазина с надстройкой этажа, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденным проектом и сметной документацией.
Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 25.06.2014 в„– 100-2014 НСК (далее - договор в„– 100-2014 НСК), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности на основании согласованных заявок покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.2 договора в„– 100-2014 НСК наименование, количество и цена поставляемого товара определяется индивидуально по каждой партии товара, согласно утвержденной заявке покупателя, и указываются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Претензии по качеству товара (скрытым недостаткам) покупатель вправе предъявить поставщику в пределах срока годности товара и/или гарантийного срока, установленного на товар. Некачественный товар, который не мог быть выявлен в процессе приема-передачи на складе поставщика, подлежит возврату поставщику или замене на равное количество товара надлежащего качества на условиях, согласованных сторонами (пункт 5.4 договора в„– 100-2014 НСК).
В период действия договора в„– 100-2014 НСК истец передавал ответчику товар, в том числе теплоизоляционные плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем ISOPROF.
11.07.2014 ответчиком при выполнении подрядных работ по монтажу данных плит на кровле объекта заказчика обнаружено несоответствие их качества заявленным характеристиками по прочности, поскольку при монтаже паронепроницаемой мембраны, которая крепится поверх утеплителя, вместо ровной поверхности в местах крепления образовывались вмятины. 17.07.2014 работы ответчиком приостановлены, о выявленном несоответствии поставленного товара требованиям по качеству сообщено поставщику (истцу). 18.07.2014 истец поставил ООО "Посад" новый утеплитель, который далее монтировался ответчиком в ходе выполнения подрядных работ на кровле здания.
Согласно акту экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты от 15.08.2014 в„– 016-10-00647 представленные теплоизоляционные плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем не соответствуют ТУ 5762-001-89933256-2010 по показателю прочности при десятипроцентном сжатии.
Ответчик во встречном иске указывал, что в связи с тем, что недостаточная прочность теплоизоляционных плит могла не привести к существенному ухудшению теплоизоляционной способности кровли торгового центра, ООО "Посад" совместно с заказчиком строительства - ИП Болтрукевич В.В. приняли решение подождать окончания зимнего сезона.
20.07.2015 между ответчиком и ИП Болтрукевич В.В. (заказчик) заключено дополнительное соглашение в„– 3 к договору в„– 15/13, в котором указано на то, что в связи с выявленным ненадлежащим качеством использованных ответчиком при обустройстве кровли теплоизоляционных плит заказчик понес ущерб в виде затрат на устройство новой кровли с привлечением сторонней организации. С учетом этих обстоятельств ответчик принял на себя обязательство по компенсации заказчику части его затрат по реконструкции кровли в сумме 1 150 000 руб.
В претензиях от 24.07.2014 в„– 91, от 01.10.2014 в„– 116 ответчик требовал от истца предоставления скидки на поставленный некачественный товар, заявлял о частичном возврате товара, а также требовал возмещения причиненных убытков.
06.10.2014 ООО "Теплострой НСК" направило письмо с просьбой представить доказательства, подтверждающие размер убытков.
В письме от 19.11.2014 в„– 83 истец указал, что представленные ответчиком документы не подтверждают размер убытков, а также, что для возмещения полной стоимости товара, не соответствующего техническим условиям, необходимо произвести возврат данного товара.
Ссылаясь на неполную оплату поставленного товара, ООО "Теплострой НСК" обратилось с иском к ООО "Посад" о взыскании задолженности.
ООО "Посад", указывая на то, что заказчиком строительства собственными силами выполнены работы по переустройству кровли, и ИП Болтрукевич В.В. и ООО "Посад" 20.07.2015 согласовали сумму убытков в размере 1 150 000 руб. 00 коп., которая удержана заказчиком из подлежащих уплате ООО "Посад" денежных средств, находящихся у заказчика как гарантия качества выполненных работ, предъявило встречный иск о взыскании убытков.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными ответчиком письменными доказательствами, а также полученными от ИП Болтрукевич В.В. по определению суда об истребовании доказательств документами не подтверждается конкретный характер недостатков кровли, а также причинная связь недостатков кровельных работ с поставкой истцом утеплителя меньшей плотности.
Седьмой арбитражный апелляционной суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
ООО "Посад" во встречном исковом заявлении помимо прочего просило привлечь ИП Болтрукевич В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку некачественные теплоизоляционные материалы смонтированы на кровле принадлежащего ей объекта, а также в связи с тем, что только у ИП Болтрукевич В.В. имеются в полном объеме документы, подтверждающие расходы по переустройству кровли торгового центра по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Советская, 224.
Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Между тем, поскольку ответчик в обоснование встречного иска ссылался на то обстоятельство, что его убытки возникли в связи с частичной компенсацией затрат заказчику строительства (ИП Болтрукевич В.В.) по устранению недостатков результата работ, то в предмет исследования судам необходимо было включить рассмотрение вопроса об обоснованности отнесения подобных затрат на ответчика. При этом следует учитывать, что факт несоответствия поставленного утеплителя требованиям к его качеству, установленным договором в„– 100-2014 НСК, истец не оспаривал.
Таким образом, выводы суда относительно наличия или отсутствия факта возникновения убытков у ответчика затрагивают права ИП Болтрукевич В.В. по отношению к ответчику, поскольку убытки последнего производны от действий ИП Болтрукевич В.В. и такие действия также подлежат судебной оценке.
По этой причине суд кассационной инстанции полагает, что суды фактически приняли решение и постановление о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебных актов в полном объеме в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Кроме того, в качестве одной из причин отказа во встречном иске судами указано, что ООО "Посад" не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции.
Однако судом первой инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия. Иного из решения суда первой инстанции не следует.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Из приведенной правовой позиции следует, что суд при определении в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, установив необходимость применения для установления специальных знаний, должен поставить вопрос о проведении по делу экспертизы на обсуждение сторон, разъяснив порядок ее назначения, оплаты услуг экспертов, а также последствия процессуальной пассивности сторон при рассмотрении судом этого вопроса.
В настоящем деле суд фактически уклонился от установления данных обстоятельств, несмотря на то, что их установление требует специальных знаний, то есть выводы судов являются преждевременными и потому необоснованными. Более того, в результате рассмотрения дела суды фактически полностью освободили от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязанностей поставщика, поставившего некачественный товар, что последним не отрицается.
Указанные недостатки не были исправлены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.06.2012 в„– 17325/11, изготовление результата работ из материала, не соответствующего согласованным сторонами договора подряда требованиям по качеству, в любом случае влечет привлечение к ответственности подрядчика, использовавшего при работах некачественный материал, по пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом качество самого результата работ не имеет правового значения, поскольку качественный результат работ может быть изготовлен из несогласованного сторонами материала, пусть и не повлиявшего на потребительские свойства результата работ, но не соответствующего договору, то есть противоречащего волеизъявлению стороны, установившей требования к употребляемому в работах материалу.
Таким образом, использование в работах ненадлежащего материала предполагает возможность привлечения к ответственности подрядчика перед заказчиком, а, значит, и поставщика, поставившего ненадлежащий материал, перед подрядчиком. Сказанное не учтено судами при принятии судебных актов.
Суд кассационной инстанции также находит ошибочным вывод судов о том, что невозвращение некачественного материала истцу (заказчику) препятствует удовлетворению встречного иска ответчика (подрядчика).
Судами не учтено, что использование материалов в строительных работах влечет юридическую гибель употребленных материалов, которые перестают быть самостоятельными объектами гражданских прав и становятся частью объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.1999 в„– 3655/99).
Следовательно, факт монтажа утеплителя в кровлю может быть квалифицирован как юридическая гибель утеплителя как отдельного предмета, поэтому само по себе его невозвращение подрядчиком не может препятствовать последнему в осуществлении гражданских прав. Помимо этого суды не оценили возможность ответчика по демонтажу и возврату некачественного материала с точки зрения ее осуществимости, поскольку материал использован в объекте, принадлежащем другому лицу, волеизъявление которого следует учитывать при разрешении данного вопроса.
Вместе с тем то обстоятельство, что, как указывал ответчик, им совместно с заказчиком было принято решение об оставлении некачественного утеплителя в кровле для проверки влияния несоответствия требованиям по плотности на качество результата работ, может быть учтено судами при рассмотрении требований подрядчика в соответствии со статьей 404 ГК РФ. Применительно к этому обстоятельству юридически значимым является то, имелась ли у подрядчика возможность своевременно после обнаружения некачественности материала остановить работы, потребовать от поставщика поставки качественного материала, произвести дополнительные работы по замене в строящемся объекте некачественного материала на качественный, и отнести на неисправного поставщика убытки, связанные с соответствующими дополнительными работами, а также иными последствиями использования в работах материала ненадлежащего качества.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку судебные акты, принятые по настоящему делу, вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление судов подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, разрешить вопросы о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора и о проведении экспертизы, правильно распределить бремя доказывания требований и возражений между сторонами, оценить в совокупности доказательства по делу в порядке, предусмотренном требованиями статьи 71 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, применить надлежащие нормы материального и процессуального права, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-15446/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------