АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А45-14653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новосибирский завод сэндвич-панелей" на решение от 30.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 20.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу в„– А45-14653/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новосибирский завод сэндвич-панелей" (630025, Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе Бердское, дом 61, ОГРН 1135476165990, ИНН 5409239950) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК СибирьТранс" (630017, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Воинская, дом 110/1, ОГРН 1115476062173, ИНН 5406670929) о возмещении убытков.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новосибирский завод сэндвич-панелей" - Полякова И.М. по доверенности от 03.09.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новосибирский завод сэндвич-панелей" (далее - ООО "ТД "НЗСП", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГК СибирьТранс" (далее - ООО "ГК СибирьТранс", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 360 000 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором договора от 09.01.2014 в„– 13 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания, выразившегося в предоставлении недостоверной информации о стоимости доставки груза, которая увеличилась в процессе экспедирования груза.
Решением от 30.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ТД "НЗСП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования истца удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает следующее: выводы судов о том, что подтверждением надлежащего исполнения обязательств по доставке груза являются подписанные сторонами без возражений акты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; свои обязательства по договору транспортной экспедиции от 09.01.2014 в„– 13 ответчик не исполнил; доводы судов о том, что истец мог отказаться от услуг перевозчика после получения новой информации, не умаляют факта возникновения убытков у истца в результате противоправных действий ответчика; фактическая стоимость доставки составляет 5 824 000 руб., вместо планируемых 4 464 000 руб., разница между которыми составляет убытки истца в сумме 1 360 000 руб.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между ООО "ГК СибирьТранс" (экспедитор) и ООО "ТД "НЗСП" (клиент) заключен договор от 09.01.2014 в„– 13 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания (далее - договор в„– 13), в соответствии с которым клиент поручил, а экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.
Согласно пункту 1.3 договора в„– 13 для организации указанных услуг клиент подает экспедитору поручение, являющееся неотъемлемой частью договора и основанием для проведения взаимных расчетов.
Как согласовано в пункте 2.2.2 договора в„– 13, в срок не позднее трех дней до планируемой отгрузки клиент обязан предоставлять экспедитору "Поручение экспедитору" на перевозку груза в установленной форме (приложения в„– 3, 4).
Истцом сделан запрос ООО "ГК СибирьТранс" о стоимости доставки груза в тридцатидвух и сорокафутовых контейнерах до станции Приобье (в электронном виде), на что 16.07.2014 получен ответ с указанием стоимости доставки до станции Приобье в размере 79 500 руб., стоимости контейнера в размере 60 000 руб., а также сведениями о том, что станция принимает на подъездные пути Спецжелдорстройсервис.
Истец поручил ответчику доставку груза до станции Приобье.
Однако после того, как переданный для перевозки груз экспедитор доставил от истца на станцию Клещиха (подтверждается актами приема-передачи контейнеров), в результате уточнения экспедитором информации о возможности доставки до заявленной станции Приобье выяснилось, что прием контейнеров на станции Приобье невозможен, а возможна лишь повагонная доставка стоимостью 264 500 руб. 00 коп. за 1 контейнер, или переадресация груза, что влечет увеличение стоимости перевозки. Об этих обстоятельствах ответчик осведомил истца.
Истцом ответчику направлено письмо от 30.07.2014 в„– 277/04, в котором ООО "ТД "НЗСП" настаивало на надлежащем выполнении согласованных условий перевозки груза, в ответ на которое последовало письмо ООО "ГК СибирьТранс" от 30.07.2014 в„– ГСК 1369 о невозможности доставки груженых контейнеров по указанным в поручениях экспедитору реквизитам. В данном письме ООО "ГК СибирьТранс" также указало, что в связи с отсутствием договоренности о перевозке в адрес иных грузополучателей, ООО "ТД "НЗСП" необходимо забрать груз и вывезти его на свой склад.
Письмом от 31.07.2014 в„– 278/04 истец согласился с предложенным ответчиком вариантом доставки контейнеров на станцию Верхнекондинская с вывозом в Сергинский речной порт, взамен станции Приобье.
Как указывает истец, в результате отказа ответчика выполнить ранее принятые обязательства, в целях уменьшения суммы убытков, истец вынужден был согласиться на изменение условий договора перевозки груза - на доставку контейнеров до станции Верхнекондинская, в связи с чем истцом оформлены новые поручения на доставку груза, в которых согласована стоимость услуг ответчика в размере 182 000 руб. за 1 контейнер.
На основании данного письма и новых поручений контейнеры в количестве 32 штук доставлены в срок до станции Верхнекондинская, а затем автомобилями - до станции Приобье, что подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке, а также подтверждено сторонами.
Изложенные обстоятельства также исследовались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в„– А45-22228/2014 Арбитражного суда Новосибирской области, по результатам которого с ООО "ТД "НЗСП" в пользу ООО "ГК СибирьТранс" взыскана задолженность в размере 1 360 000 руб. 00 коп., составляющая недоплаченную стоимость услуг по экспедированию груза ООО "ТД "НЗСП", исходя из стоимости перевозки в размере 182 000 руб. за контейнер.
Полагая, что ООО "ГК СибирьТранс" неправомерными действиями по увеличению цены услуг причинило убытки ООО "ТД "НЗСП" в сумме 1 360 000 руб. 00 коп., последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в„– 13, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Седьмой арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в целом соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Вместе с тем суды, в числе прочего, исходили из того, что в рамках дела в„– А45-22228/2014 факт возникновения убытков у ООО "ТД "НЗСП" от увеличения стоимости услуг ООО "ГК СибирьТранс" в сумме 1 360 000 руб. уже был предметом судебной оценки и не подтвержден. В связи с этим суды применили часть 2 статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении ранее установленных в другом деле арбитражным судом обстоятельств.
В деле в„– А45-22228/2014 рассматривался иск ООО "ГК СибирьТранс" к ООО "ТД "НЗСП" о взыскании задолженности по оплате услуг транспортной экспедиции. Защищаясь от данного иска, ООО "ТД "НЗСП" утверждало, что понесло убытки в сумме 1 360 000 руб. от увеличения стоимости услуг экспедитором и осуществило зачет встречных однородных требований по правилам статьи 410 ГК РФ в счет оплаты услуг. Указанные доводы ООО "ТД "НЗСП" судами отклонены, факт возникновения убытков признан неподтвержденным, исковые требования ООО "ГК СибирьТранс" решением от 15.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены в полном объеме.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.04.2015 по делу в„– А45-22228/2014, поддерживая решение суда первой инстанции от 15.01.2015, констатировал наличие у ООО "ТД "НЗСП" права на предъявление самостоятельного иска о взыскании данных убытков. Соответственно, апелляционный суд установил возможность предоставления ООО "ТД "НЗСП" судебной защиты по отдельному иску, в связи с этим вывод судов о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу в„– А45-22228/2014, как основание для отказа в иске по настоящему делу является ошибочным.
Подобный отказ в судебной защите, право на которую констатировано судом, недопустим по причине того, что действия органов судебной власти не должны быть противоречивыми. Высказывание суда апелляционной инстанции по делу в„– А45-22228/2014 о наличии у истца возможности защищаться самостоятельным иском породило у последнего разумные ожидания потенциальной реализации такой возможности, следовательно, она должна быть предоставлена.
Однако указанный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку суды оценили фактические обстоятельства, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Так суды установили, что истцом согласована новая стоимость услуг ответчика в поручениях экспедитору в размере 182 000 руб. за контейнер. В связи с этим доводы истца об убытках в сумме 1 360 000 руб., составляющих разницу между ранее согласованной стоимостью в размере 139 500 руб. за контейнер (60 000 руб. + 79 500 руб.), помноженную на количество контейнеров (32 штуки), противоречат его собственным действиям.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Суды установили факт изменения условий договора в„– 13 в части стоимости услуг экспедитора.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие соглашения об изменении условий договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не означает, что такое соглашение сторонами не заключалось, поскольку о нем свидетельствуют подписанные истцом поручения экспедитору, в которых указана стоимость услуг экспедитора в размере 182 000 руб. за контейнер. Соответственно, указанное соглашение об изменении условий договора может быть расценено как заключенное в порядке пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ.
Поскольку соглашение сторон об изменении договора является сделкой, постольку игнорирование последствий такой сделки, на чем фактически настаивает истец, возможно лишь при судебной констатации ее недействительности, влекущей по пункту 1 статьи 167 ГК РФ отсутствие юридических последствий сделки, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Фактически истец заявляет о том, что он вынужден был согласиться на условия соглашения об изменении договора по причине стечения неблагоприятных для него обстоятельств (нахождение груза в пути, избежание еще больших убытков), то есть заявляет о кабальности данного соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Подобный конститутивный иск ООО "ТД "НЗСП" о признании оспоримой сделки недействительной не заявлялся, поэтому обязательственное относительное правоотношение по транспортной экспедиции, измененное сторонами путем согласования новых условий об их правах и обязанностях, входящих в его содержание, не может быть проигнорировано судом при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков.
В отсутствие судебного акта о признании недействительной сделки по внесению изменений в договор в„– 13 в части стоимости услуг экспедитора иск о взыскании убытков, заключающихся в увеличении затрат ООО "ТД "НЗСП", вызванных повышением такой стоимости, удовлетворению не подлежал.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-14653/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------