АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А27-14353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 27.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу в„– А27-14353/2015 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", департамент лесного комплекса Кемеровской области.
Суд

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) об исключении из кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 42:04:0205010:16; о признании отсутствующим права собственности Кемеровской области на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0205010:16.
Решением от 27.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: управлением заявлено требование, в том числе об оспаривании границ смежного земельного участка и его кадастрового учета, поэтому отказ в иске по основаниям неверного избрания способа защиты является необоснованным; из самого иска усматривается материально-правовой интерес управления, что приведет к восстановлению его прав.
Комитет отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 07.12.2007 на основании решения комитета от 22.09.1999 в„– 7-2/2665 за субъектом Российской Федерации - Кемеровской областью зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0205010:16, местоположение Кемеровский район, примерно в 2-х км по направлению юго-запад от ориентира с. Верхотомское.
Формирование указанного земельного участка осуществлено на основании распоряжения Администрации Кемеровского муниципального района от 21.12.2006 в„– 2797-р "Об утверждении проекта границ земельных участков, отнесенных к собственности Кемеровской области при разграничении государственной собственности на землю" (далее - распоряжение в„– 2797-р).
Полагая, что комитет незаконно зарегистрировал право собственности на весь спорный земельный участок, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу об избрании управлением неверного способа защиты своих прав.
При этом суды исходили из того, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков, который не может быть разрешен в результате рассмотрения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе, а пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной защите законного интереса.
Из пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.
Вступившим в законную силу решением от 16.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-4042/2014 распоряжение в„– 2797-р признано недействительным по причине того, что спорный земельный участок образован без учета материалов лесного реестра с наложением на земли лесного фонда.
Суд указал, что лесной участок, в границах которого расположен спорный земельный участок, является частью единого землепользования (землевладения) на территории Кемеровской области площадью 1 040 700 га, поставленного на кадастровый учет 19.10.2007 с кадастровым номером 42:00:0000000:001 и разрешенным использованием: для использования, охраны, защиты участков лесного фонда и воспроизводства лесов. Право собственности на указанное землевладение зарегистрировано за Российской Федерацией 24.06.2003 на основании статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации. Землевладение поставлено на кадастровый учет с ориентировочной площадью, подлежащей уточнению при межевании (без описания границ).
Судом установлено, что имеется наложение спорного земельного участка на земли лесного фонда площадью 1,2761 га.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что имеет место наложение границ выдела 16 квартала 165 Барановского урочища, Барановского участкового лесничества, Кемеровского лесничества и земельного участка с кадастровым номером 42:04:0205010:16, принадлежащего на праве собственности Кемеровской области. Площадь наложения составила 1,2761 га.
Право собственности на спорный земельный участок общей площадью 25 289,58 м зарегистрировано за Кемеровской областью. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Кемеровской области на праве собственности.
Учитывая изложенные и принимая во внимание, что управлением не указаны правовые и фактические основания для заявления требований на весь земельный участок, суды пришли к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты путем предъявления требования о признании права собственности отсутствующим на весь земельный участок не влечет восстановление его прав, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты суд обязан сам определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы применить, отклоняется.
Действительно, в пункте 3 постановления Пленумов в„– 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 2665/12 и от 24.07.2012 в„– 5761/12 указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске в связи с неправильным указанием норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Однако в рассматриваемом случае такая переквалификация невозможна (недопустима) по той причине, что рассмотрение иска, фактически направленного на оспаривание правомерности границ смежного земельного участка, предполагает иной процессуальный порядок рассмотрения спора.
В то же время заявитель вправе обратиться в суд с надлежащими требованиями, направленными на защиту нарушенных, по его утверждению прав, и их восстановление.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по делу (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-14353/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------