АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А03-20235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю на решение от 01.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 18.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А03-20235/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пер. Строителей, 12,2,2; 656023, г. Барнаул, ул. Космонавтов, 15; ОГРН 1072221000697, ИНН 2221122875) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 47; ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И.,40; ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507).
В судебном заседании присутствовали:
от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - Менухова В.В. по доверенности от 17.11.2015,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю - Калинин А.А. по доверенности от 18.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Алтай, о признании недействительным решения от 27.06.2014 в„– РА-18-15 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 656 161 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 421 358,75 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 965 616,1 руб.
Решением от 01.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки Общества составлен акт и принято решение от 27.06.2014 в„– РА-18-15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС (пени, штрафа), Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 08.10.2014 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Основанием для принятия Инспекцией решения в оспариваемой части явился вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО "Шател-Н" (с 04.09.2013 правопреемником которого является ООО "Шатл", далее - Контрагент) по договорам на выполнение субподрядных работ, в связи с созданием Обществом формального документооборота с указанным Контрагентом. Контрагент был привлечен Обществом для выполнения строительно-монтажных работ по заданию муниципальных заказчиков (в частности, Администраций Смоленского, Бийского, Мамонтовского, Алейского районов).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества (в том числе, относительно отсутствия у Контрагента в собственности основных средств, транспорта, иного имущества, численности сотрудников, ненахождения по юридическому адресу, о противоречиях в представленных документах, относительно показаний свидетелей) и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств направленности действий Общества на получение незаконной налоговой выгоды при приобретении спорных услуг.
Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу о выполнении Обществом необходимых условий для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ; документальной подтвержденности факта выполнения спорных работ.
Делая вывод о недоказанности Инспекцией нереальности хозяйственных операций, суды также исходили из следующего:
- факт выполнения Контрагентом субподрядных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами скрытых работ;
- оплата выполненных работ производилась через расчетный счет; стоимость реализованных в адрес Общества субподрядных работ отражена Контрагентом в налоговой отчетности;
- показаниями свидетеля Ермохина И.О., являющегося руководителем ООО "Шател-Н" с 24.01.2013, подтвержден как факт руководства организацией, так и личное участие в открытии расчетного счета в банке, знакомство с предыдущим директором Трифоновым И.А. и новым директором Пфаненштиль О.И., нахождение офиса предприятия по адресу г. Новосибирск, пр. Красный, 17 (что соответствует адресу места регистрации данной организации); по требованию налогового органа правопреемником Контрагента были представлены документы, подтверждающие правоотношения по спорным сделкам с Обществом, после реорганизации ООО "Шатл" продолжало представлять налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета, что отражено Инспекцией в решении;
- Контрагентом осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, выполнялись подрядные работы в адрес иных субъектов хозяйственной деятельности, уплачивались текущие налоги; отклоняя доводы Инспекции о "транзитном" характере движения денежных средств по расчетному счету, суд указал, что обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств с расчетного счета Контрагента в адрес ООО "Калибр+", ООО "СибАгроТорг", ООО "Санэнн", не имеют к заявителю никакого отношения; факты взаимозависимости, аффилированности, причастности Общества к деятельности указанных организаций не установлены, равно как и факты возврата денежных средств;
- относительно подписания документов установлено: согласно результатов почерковедческой экспертизы первичные документы со стороны Контрагента подписаны не Емельяненко А.В. и Трифоновым И.А., которые являлись в проверяемом периоде руководителями, а неустановленными лицами; в то же время в ходе выездной проверки у Инспекции имелись доверенности на имя Исакова С.К. от указанных руководителей; допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Исаков С.К. подтвердил, что являлся уполномоченным представителем Контрагента, имел доверенности от руководителей на право представления интересов организации, в том числе на право подписания счетов-фактур, иных документов, подтвердил заключение договоров субподряда с Обществом и выполнение строительных работ на строительных объектах, где заявитель выступал в качестве подрядчика, указав наименование и местонахождение объектов, виды выполненных работ, привлечение для выполнения строительно-монтажных работ бригады физических лиц (из местного населения); указал, что для выполнения работ, требующих наличия специального разрешения, привлекалась организация ООО "Континент" (директор Казаков А.А.);
- показания свидетеля Исакова С.К. согласуются с представленными в материалы дела доказательствами (ответы ООО "Континент" о том, что оно привлекалось Контрагентом по договорам субподряда для выполнения работ, требующих наличия необходимого допуска, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат);
- доводы налогового органа о том, что ООО "Континент" привлекалось заявителем напрямую в качестве субподрядной организации на один из объектов, не опровергают факта выполнения ООО "Континент" также и части работ, подлежащих выполнению Контрагентом на основании заключенного между ними договора, в том числе с учетом подтверждения данного обстоятельства Исаковым С.К., Казаковым А.А.;
- ответы некоторых муниципальных заказчиков и субподрядчика ООО "Исток" подтверждают выполнение на одном из объектов работ силами трех субподрядчиков - Контрагентом, ООО "Континент" и ООО "Исток";
- показания свидетеля Губина В.А. (работник заказчика-застройщика) также подтверждают факт присутствия Контрагента на объектах и реальность выполнения данным субподрядчиком строительно-монтажных работ для Общества;
- факт привлечения на объекты субподрядных организаций подтверждается письмом АКГУП "Алтайстройзаказчик" от 28.02.2014, которое письмом 05.08.2014 дополнительно подтвердило факт извещенности о присутствии на строительных объектах спорной субподрядной организации;
- при допросе в качестве свидетеля руководитель Общества Болдырев Р.И. пояснил, что работы от субподрядных организаций на объектах принимались прорабами Калеповым, Беловым и Прасоловым; допрошенные Калепов А.И. и Прасолов Д.В. привлечение субподрядчиков не опровергали (без уточнения наименования последних).
Оценив представленные ответы на запросы заинтересованных лиц (в частности основных заказчиков), суд пришел к обоснованному выводу о неопровержении Инспекцией факта выполнения работ, в том числе Контрагентом, что заказчики были проинформированы (либо не опровергли свою информированность) о привлечении последнего на объекты в качестве субподрядной организации.
Показания допрошенных в ходе проверки должностных лиц одного из заказчиков (АКГУП "Алтайстройзаказчик") также не опровергают присутствие Контрагента на спорных объектах.
В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, равно как и налогоплательщик вправе представить непосредственно в суд доказательства, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу при проведении проверки. При этом данные доказательства подлежат исследованию судом в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ. С учетом изложенного, отклоняются доводы жалобы относительно необоснованного представления Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Континент", документов, подтверждающих право подписи от имени Контрагента.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания отдельных свидетельских показаний, поскольку Инспекция, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
Учитывая, что налоговым органом документально не опровергнуты выводы судов о том, что с учетом представленных сторонами доказательств не установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, относительно реальности исполнения договоров с Контрагентом, их отражения как в бухгалтерском, так и в налоговом учете сторон, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно движения денежных средств по расчетному счету Контрагента, о результатах почерковедческой экспертизы, относительно обстоятельств согласования привлечения Контрагента между Обществом и заказчиками, об отсутствии у Контрагента лицензии (разрешений) на определенные виды работ, о противоречиях в представленных документах, о самостоятельном выполнении спорных работ Обществом, о непроявлении Обществом осторожности и осмотрительности при заключении сделки), были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-20235/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------