АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А67-1029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2015 (судья Шукшин В.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А67-1029/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский пищевик" (634009, Томская область, город Томск, переулок Ванцетти, 2, ОГРН 1024201670998, ИНН 4218004635), принятые по ходатайству конкурсного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области Малащенко И.Г. по доверенности от 22.01.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2012 в отношении открытого акционерного общества "Томский пищевик" (далее - ОАО "Томский пищевик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астанин Николай Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2012 ОАО "Томский пищевик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евсейчик Денис Валерьевич (далее - Евсейчик Д.В.).
Конкурсный управляющий Евсейчик Д.В. 28.09.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об установлении суммы процентов по вознаграждению, подлежащих выплате конкурсному управляющему ОАО "Томский пищевик" в размере 4 533 228 рублей 47 копеек.
Определением от 22.12.2015 Арбитражный суд Томской области установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Евсейчика Д.В. в размере 4 533 228 рублей 47 копеек.
Суд первой инстанции исходил из исчисления процентов от суммы реализованного заложенного имущества по каждому залоговому кредитору и отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, допускающих возможность уменьшения размера процентов по вознаграждению.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим произведен расчет процентов по вознаграждению отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации предмета залога, в соответствии с положениями действующего законодательства.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Евсейчика Д.В.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили абзац пятый пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума в„– 97), поскольку не имеется доказательств возможности полной выплаты конкурсным управляющим всех текущих платежей.
Уполномоченный орган указывает на преждевременность рассмотрения ходатайства об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку конкурсное производство не завершено.
По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил достаточных доказательств того, что текущие расходы выплачены в полном объеме с учетом незавершения процедуры банкротства.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивает на отмене судебных актов.
Отзыв конкурсного управляющего Евсейчика Д.В. на кассационную жалобу уполномоченного органа не направлен участвующим в деле лицам.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ОАО "Томский пищевик" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 15.10.2012, конкурсный управляющий Евсейчик Д.В. обратился с заявлением об установлении ему вознаграждения в виде процентов от суммы погашения требований залоговых кредиторов - Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ЗЕНИТ) и открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).
В реестр требований кредиторов ОАО "Томский пищевик" включены требования Банка ЗЕНИТ в размере 82 177 242 рублей 02 копеек, как обеспеченные залогом имущества, которые погашены в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве путем оставления залоговым кредитором за собой всего заложенного имущества с его оценкой в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах - 70 151 384 рубля 23 копейки.
Банк ЗЕНИТ перечислил на счет должника 14 030 276 рублей 85 копеек, составляющих 20 процентов от 70 151 384 рублей 23 копеек, из которых 15 процентов - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и 5 процентов - расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника - 8 830 210 рублей 72 копейки, были направлены конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение неудовлетворенных требований Банка ЗЕНИТ.
Кроме того, денежные средства в сумме 29 303 361 рубль 33 копейки, вырученные от продажи имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Сбербанка, были распределены в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе, на погашение требований Сбербанка по кредитным договорам.
Сумма погашения от размера требования 20 532 397 рублей 27 копеек составила 4 090 828 рублей 25 копеек, от размера требования 6 591 121 рубль 65 копеек - 1 177 241 рубль 85 копеек, от размера требования 69 668 152 рубля 44 копейки - 6 549 737 рублей 58 копеек, от размера требования 11 229 724 рубля 01 копейка - 7 039 872 рубля 03 копейки, от размера требования 45 612 717 рублей 81 копейка - 8 291 089 рублей 81 копейка.
При этом 80 процентов направлено на погашение требований Сбербанка и Банка ЗЕНИТ - 23 442 689 рублей 06 копеек и 56 121 107 рублей 38 копеек, соответственно.
Из 15 процентов от суммы, вырученной от реализации каждого предмета залога, пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов второй очереди. Кредиторы первой очереди отсутствовали.
Денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов второй очереди, направлены на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований Сбербанка и Банка ЗЕНИТ - 3 706 080 рублей 46 копеек и 8 830 210 рублей 72 копейки, соответственно.
Оставшиеся денежные средства 1 025 659 рублей 25 копеек (в пределах 5 процентов от суммы реализации) и 3 507 569 рублей 22 копейки (в пределах 5 процентов от суммы реализации) зарезервированы для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Согласно представленному конкурсным управляющим Евсейчиком Д.В. расчету сумма процентов по вознаграждению составляет 4 533 228 рублей 47 копеек.
Из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве вытекает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
В пункте 13.1 Постановления Пленума в„– 97 разъяснено, что при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
При этом проценты подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога, и уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
Исходя из положения о добросовестных и разумных действиях конкурсного управляющего, его обязанностью является выплата собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.
В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Евсейчика Д.В. суд первой инстанции установил, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исчислен им только от суммы удовлетворенных требований залоговых кредиторов; расчет произведен отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации предмета залога.
Кроме того, судом первой инстанции не установлены случаи ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих обязанностей в рамках настоящей процедуры, а также иные обстоятельства, допускающие возможность уменьшения размера процентов в соответствии с правилами пункта 5 Постановления Пленума в„– 97.
По результату проверки представленного расчета размера процентов с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он соответствует пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и не превышает 5 процентов от суммы денежных средств, вырученных от реализации предметов залога.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ОАО "Томский пищевик" Евсейчику Д.В. в размере 4 533 228 рублей 47 копеек.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержал суд апелляционной инстанции.
Приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы о том, что конкурсный управляющий не вправе претендовать на проценты по вознаграждению до погашения текущих расходов, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой установленных обстоятельств и основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве, регулирующих вопросы установления вознаграждения конкурсного управляющего, с учетом разъяснений Постановления Пленума в„– 97.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.12.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-1029/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------