АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А46-12047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение о распределении судебных расходов от 14.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А46-12047/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (646250, Омская область, рабочий поселок Черлак, улица Автострадная, 98, ИНН 5503213741, ОГРН 1095543015193) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Гагарина, 32,1, ИНН 5503031117,ОГРН 1025500761142) об оспаривании решения, действий.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Мультигаз".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бусс С.А. по доверенности от 24.06.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании судебных расходов в размере 122 000 руб.
Определением от 14.10.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с департамента в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 112 000 руб.
В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, превышающей 20 500 руб.
По мнению подателя жалобы, предъявленная ко взысканию сумма необоснованно завышена, несоразмерна объему оказанных услуг и документально не подтверждена.
Обществом отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя департамента, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту о признании незаконными действий при выдаче разрешения на строительство объекта, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, выраженного в письме от 29.08.2014 в„– 08/11911 и об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением от 31.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, требования общества удовлетворены частично. Суд признал отказ в выдаче разрешения на строительство объекта, изложенный в письме от 28.08.2014 в„– 08/11911, незаконным и обязал департамент выдать разрешение на строительство объекта в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 21.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 31.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменены в части способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества. Суд кассационной инстанции возложил на департамент обязанность повторно рассмотреть вопрос о соответствии заявления общества и представленных с ним документов требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с департамента расходов на оплату услуг представителя в сумме 122 000 руб.
Удовлетворяя заявление общества частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и размера понесенных им расходов на оплату юридических услуг, признав разумным размер вознаграждения представителя в сумме 112 000 руб.
Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 11 Постановления в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления в„– 1).
Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных ко взысканию судебных издержек обществом были представлены: договор о юридическом обслуживании от 01.01.2013 в„– 12-01/13, акт приема-передачи выполненных работ от 20.08.2015, дополнительное соглашение от 01.09.2014 в„– 5, платежное поручение от 26.08.2015 в„– 195 на сумму 122 000 руб., прайс-листы общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юза-Гарант" на 2014, 2015 годы.
Департамент, заявляя о чрезмерности понесенных обществом расходов, ссылался на утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 постановление о размере гонорара адвоката, прайс-листы юридических фирм города Омска.
Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды обоснованно признали, что расходы на оплату услуг представителя обществом фактически понесены и документально подтверждены.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, совершенные представителем действия, уровень цен на схожие услуги, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды сочли разумным предъявленный обществом к возмещению размер вознаграждения представителя в сумме 112 000 руб.
Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности указанной суммы, в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции считает правомерным взыскание их с департамента.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о распределении судебных расходов от 14.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-12047/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------