АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А27-15585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Лаптева Н.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская металлоломная компания" на решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А27-15585/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская металлоломная компания" (123100, город Москва, Пресненская набережная, 12, 4412/1, ОГРН 1036301024517, ИНН 6323070260) к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654043, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Космическое, 16, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Буртасова О.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская металлоломная компания" Константинова Т.В. по доверенности от 07.08.2015.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" Бондаренко А.М. по доверенности от 26.05.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская металлоломная компания" (далее - общество "СМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - общество "ЕВРАЗ ЗСМК") о взыскании 4 254 700 рублей долга по договору поставки металлолома от 07.04.2015 в„– ДГЗС7-015007, 23 741 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 76 051 рубля расходов по оплате экспертизы.
Решением от 06.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "СМК" обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: суды неправомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании стоимости некачественной продукции, сделав ошибочные выводы о том, что приемка товара по качеству должна производится на складе поставщика, в связи с чем истец не вправе ссылаться на недостатки товара, возникшие после его приемки; выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены в ходе обычной приемки товара; судами неправильно применены положения статей 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учтено, что товар должен был быть поставлен ответчиком надлежащего качества, продавец отвечает за недостатки товара, если они возникли до передачи товара покупателю.
Общество "ЕВРАЗ ЗСМК" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов истца.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между обществом "ЕВРАЗ ЗСМК" (поставщик) и обществом "СМК" (покупатель) заключен договор поставки металлолома от 07.04.2015 в„– ДГЗС7-015007 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.
Согласно пункту 3.1 договора покупатель осуществляет выборку товара в месте нахождения поставщика в срок предусмотренный приложением.
Приложением от 07.04.2015 в„– 1 стороны согласовали: наименование товара, его количество, цену за единицу измерения, стоимость; условия оплаты 100% предоплата стоимости товара; базис поставки самовывоз всего заявленного объема силами и за счет покупателя; срок выборки товара с момента поступления предоплаты, апрель - май 2015 года включительно; поставщик не несет перед покупателем гарантийных обязательств по качеству товара и сертификаты качества не предоставляет; покупатель при выборке товара на складе поставщика производит оценку качества товара.
Платежным поручением от 29.04.2015 в„– 1675 истцом произведена предоплата за товар в размере 5 984 200 рублей.
Согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 05.05.2015 в„– 82190521 поставщик отпустил, а представитель покупателя Дубинин В.С., действующий по доверенности от 29.04.2015 в„– 192, получил товар.
Посредством телеграммы от 12.05.2015 истец сообщил ответчику о том, что в ходе приемки товара на складе покупателя в результате сортировки, визуального осмотра и химического анализа выявлено несоответствие товара по ассортименту и качеству, в связи с чем обществом "СМК" принято решение о приостановлении приемки товара до прибытия представителя общества "ЕВРАЗ ЗСМК".
Актом экспертизы от 29.05.2015 в„– 026-039-02-00225 установлено несоответствие товара заявленным маркам материалов и несоответствие данным сопроводительных документов.
Ссылаясь на несоответствие поставленного товара условиям договора, покупатель предложил поставщику возвратить денежные средства.
Оставление обществом "ЕВРАЗ ЗСМК" указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "СМК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 16) предусмотрено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Исходя из буквального содержания условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что продавец не предоставил покупателю гарантию на товар.
Судебные инстанции, истолковав со ссылкой на положения статей 420, 421, 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, пришли к следующим выводам: действительная воля сторон договора направлена на то, что выборка товара осуществляется в месте нахождения поставщика; оценка качества товара проводится покупателем при выборке товара на складе поставщика; поставщик не несет перед покупателем обязательств по гарантийному качеству товара, не предоставляет сертификаты качества. Суды отметили, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при заключении договора на указанных условиях действовал на свой риск. С учетом того, что приемка товара проводилась на складе поставщика представителем покупателя, которым не выявлено недостатков в товаре, суды отказали в иске.
По сути, суды пришли к выводу, что стороны освободили продавца от ответственности за поставку некачественного товара полностью, что противоречит положениям статьи 476 ГК РФ. При толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что поставщик не дает гарантии качества, то есть стороны согласовали применение пункта 1 статьи 476 ГК РФ, исключив применение пункта 2 статьи 476 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Следовательно бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что факт приемки (выборки) товара на складе поставщика лишает покупателя возможности ссылаться впоследствии на его некачественность основаны на ошибочном толковании положений статьи 469, пункта 1 статьи 476 ГК РФ.
Кроме того, необнаружение недостатков в момент выборки товара не освобождает продавца от ответственности за передачу некачественного товара в случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении указал, что недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке товара, а выявились только в процессе проведения экспертизы.
В подтверждение этого обстоятельства общество "СМК" представило акт экспертизы от 29.05.2015.
Между тем судами представленные истцом доказательства не исследовались и не оценивались. Судами не выяснены причины возникновения недостатков, являются ли обнаруженные недостатки товара скрытыми.
Судами также не учтено, что в пункте 5.3 договора стороны согласовали порядок приемки товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7, в части не противоречащей договору.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ следует установить все фактические обстоятельства по делу, правильно применить подлежащие применению нормы права, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 170 АПК РФ, распределить расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-15585/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------