АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А03-11939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИММ МЕДИЦИНА" на решение от 17.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 01.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А03-11939/2015 по иску Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (656031, город Барнаул, проспект Красноармейский, 95А, ИНН 2221007858, ОГРН 1022200912030) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИММ МЕДИЦИНА" (107113, город Москва, улица Лобачика, 15/36, строение 2, ИНН 7701182263, ОГРН 1027739048105) о замене некачественного товара.
Третье лицо - Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Алтайская краевая клиническая детская больница".
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ТРИММ МЕДИЦИНА" - Матюшин А.Г. по доверенности от 17.03.2016, Обновленная Т.М. по доверенности от 17.03.2016.
Суд

установил:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее - Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИММ МЕДИЦИНА" (далее - ООО "Тримм Медицина", Общество) о замене некачественного товара - магнитно-резонансного томографа CHORUS 1.5Т с принадлежностями производства Компании "ИСОЛ Текнолоджи Инк.", Корея, поставленного на основании государственного контракта от 12.12.2011 в„– 1335 и дополнительного соглашения к нему от 20.11.2012 - на товар надлежащего качества, соответствующий условиям государственного контракта (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Алтайская краевая клиническая детская больница" (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из доказанности фактов поставки Обществом медицинского оборудования Главному управлению, возникновение технических недостатков в течение гарантийного срока, которые не были устранены.
ООО "Тримм Медицина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в ином составе судей.
Податель жалобы полагает, что выводы судов о поставке некачественного товара и наличии оснований для удовлетворения иска не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Вина ответчика в недостатках работы оборудования отсутствует, так как на дату поставки (13.12.2012) Учреждение не подготовило помещение для установки оборудования, которое длительное время (2 года) хранилось в ненадлежащих условиях; персонал учреждения не имел надлежащей квалификации и знаний для работы на поставленном оборудовании. Все поступающие от Учреждения требования об устранении недостатков работы незамедлительно исполнялись, исправленные недостатки не возникали вновь. Наличие существенных недостатков не доказано. Истец не представил доказательств того, что существенные недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Суды неверно распределили бремя доказывания, не применили подлежащие применению статьи 506 - 522 Гражданского кодекса. Часть недостатков возникала до ввода оборудования в эксплуатацию (22.09.2014) и до начала течения гарантийного срока. Доказательства надлежащего хранения оборудования должен представлять истец, как собственник и хранитель полученного имущества. Хранение оборудования в необходимых условиях истцом не подтверждено. Ответчик не обязан доказывать ненадлежащее хранение.
По мнению ООО "Тримм Медицина" к правоотношениям поставки товаров для государственных нужд не применяются положения статьи 475 Гражданского кодекса о замене товара. В соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта и статьей 210 Гражданского кодекса истец, как собственник, несет бремя содержания и хранения имущества. Пока не подтверждено обратное, вина истца в нарушении условий хранения считается доказанной (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса"). Суды не применили положения Инструкций П-6 и П-7, где указано на необходимость принятия товара получателем в течение 20 дней, приостановку приемки в связи с обнаружением недостатков, обязанность получателя обеспечить хранение товара и вызвать представителя поставщика для продолжения приемки, обязательность проверки качества товара экспертом бюро товарных экспертиз или представителем инспекции по качеству. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что недостатки оборудования носили скрытый характер, не соответствует обстоятельствам дела. При обнаружении скрытых недостатков должен быть составлен акт о скрытых недостатках, дефектная ведомость от 18.07.2014 таким доказательством не является, так как не содержит указание на скрытый характер недостатков. Доказательства неоднократного устранения ответчиком недостатков оборудования также не представлены. Акты выполненных работ и переписка сторон свидетельствуют о проведении ответчиком планового технического обслуживания и устранении недостатков, вызванных работой неквалифицированных специалистов и действиями посторонних лиц. Истец не представил заключение независимой технической экспертизы, подтверждающей наличие нарушений в работе томографа. Объяснения специалистов должны быть оценены судом критически. Таким образом, выводы судов о недостатках товара основаны на предположениях, выводы об исследовании и оценке доказательств не отражены в судебных актах, что является нарушением статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для отмены судебных актов. Замена наименования томографа не повлияла на сроки готовности помещения для установки, так как на дату подписания дополнительного соглашения помещение под первоначальный томограф также не подготовлено. Помещение было готово только 03.07.2013. Апелляционным судом применены иные нормы права, чем судом первой инстанции, и не указаны мотивы неприменения данных норм. Суд первой инстанции в нарушение статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил к участию в деле Арефьева Е.В., который не представил доверенность на представление интересов истца, а срок имеющейся в материалах дела доверенности истек. Также суд принял документы, копии которых заверены этим лицом, в том числе ходатайство об уточнении исковых требований, учел его пояснения. В нарушение статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе истца, судом в качестве специалистов допрошены Михальков Д.Ф., Колмогоров В.Г., Лихачева А.И. Квалификация данных лиц, как специалистов, не подтверждена, они являются заинтересованными лицами. Суд апелляционной инстанции не оценил данные доводы ответчика. Суд первой инстанции, признав необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, не решил вопрос о назначении экспертизы по делу.
Представленные отзывы Главного управления и Учреждения на кассационную жалобу во внимание не принимаются ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Тримм Медицина" поддержали доводы кассационной жалобы, указывая также на неисполнимость решения суда.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между Главным управлением (государственный заказчик) и ООО "Тримм Медицина" (поставщик) заключен государственный контракт от 12.12.2011 в„– 1335 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить товар (медицинское оборудование) учреждениям здравоохранения Алтайского края (получателям) в соответствии с местом поставки, с техническими, качественными и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), комплектацией, параметрами, наличием функций, в количестве, указанных в приложении в„– 1 к контракту, обеспечить их разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала получателей правилам эксплуатации на рабочем месте, а государственный заказчик - оплатить поставленный товар.
Спецификацией (приложение в„– 1 к контракту) предусмотрено, что поставке подлежал томограф магнитно-резонансный SM 160 1.5Т с принадлежностями, производства "СкиМедикс Корея", Республика Корея, в количестве 1 штуки по цене 41 400 000 руб., получатель товара - Учреждение.
Поставщик обязался представить товар в комплекте со всеми необходимыми монтажными материалами, кабелями, переходниками и т.д. (пункт 3.1.6 контракта), осуществлять бесплатное обновление программного обеспечения в течение всего гарантийного срока (пункт 3.1.7 контракта).
На основании пункта 3.2.2 контракта получатель обязан осуществить приемку поставляемого товара на соответствие его количества, комплектности, объема и качества в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 в„– П-6 и инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 в„– П-7. При обнаружении дефектов поставщик производит замену товаров в срок не более 30 календарных дней.
Датой поставки считается дата передачи товара и ввода его в эксплуатацию по месту нахождения получателя (пункт 4.2 контракта).
Гарантийный период на товар равен 12 месяцам со дня ввода его в эксплуатацию (пункт 9.5 контракта).
Письмом от 06.04.2012 ООО "Тримм Медицина" сообщило Главному управлению о невозможности поставки согласованного в спецификации магнитно-резонансного томографа и предложило рассмотреть вопрос о поставке иного товара с улучшенными характеристиками - магнитно-резонансного томографа CHORUS 1.5Т с принадлежностями, производства "ИСОЛ Текнолоджи Инк.", Корея (далее - МРТ, томограф).
Дополнительным соглашением от 20.11.2012 стороны согласовали поставку томографа.
По товарной накладной от 04.12.2012 в„– 2524 Общество произвело поставку МРТ.
Стоимость поставленного томографа оплачена Главным управлением платежным поручением от 20.12.2012 в„– 8182332.
Томограф введен в эксплуатацию 22.09.2014, о чем составлен акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования, и ответчиком выдан гарантийный сертификат. Гарантийный срок на проданное ответчиком истцу оборудование составляет 12 месяцев с 22.09.2014.
В течение гарантийного срока, с 21.11.2014 были неоднократно выявлены технические недостатки МРТ, препятствующие его эксплуатации.
Проведенные направленными Обществом специалистами многократные настройки и гарантийный ремонт томографа не устранили всех недостатков.
После проведенного ремонта и тестирования товара в период с 10.04.2015 по 16.04.2015 сохранились следующие дефекты товара: не работают головная катушка, синхронизация с дыханием и кардиосинхронизация, при работе на катушке СТ-Spine происходит значительное превышение времени сканирования и неудовлетворительное качество получаемого изображения, грудной отдел не сканируется с использованием любой из имеющихся катушек, исследование плечевого сустава невозможно ввиду причин программного обеспечения товара, при сканировании шейного, поясничного отдела позвоночника происходит зависание программы.
В связи с существенными недостатками поставленного товара, которые выявлены в течение гарантийного срока и не устранены поставщиком, Главное управление в претензии от 06.05.2015 в„– 04-04/253 потребовало от Общества в течение 20 дней произвести замену некачественного товара.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Главного управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о поставке ООО "Тримм Медицина" Главному управлению некачественного товара, существенные технические недостатки которого проявились в течение гарантийного периода, и наличии у Общества обязанности заменить поставленный некачественный товар.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно положениям статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.
На основании статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.
В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику следующие требования: в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Поскольку судами установлены факты поставки ООО "Тримм Медицина" медицинского оборудования Учреждению по государственному контракту, оплаты заказчиком - Главным управлением поставленного товара, возникновения в течение гарантийного срока технических недостатков томографа, которые препятствуют его эксплуатации и не были устранены, иск удовлетворен правомерно.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств по настоящему делу следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков поставленного по государственному контракту томографа при наличии на него гарантийного срока лежит на поставщике - ООО "Тримм Медицина".
Именно Общество обязано доказать, что длительная неподготовленность помещения под томограф, ненадлежащие условия хранения оборудования, его неправильная эксплуатация третьим лицом повлекли возникновение дефектов. Ответчик уклонился от доказывания данных обстоятельств, не заявил ходатайство о назначения технической экспертизы, предложенной судом первой инстанции, и в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет последствия своего бездействия.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом при приемке товара положений Инструкций П-6 и П-7 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал на скрытый характер недостатков товара, которые не могли быть выявлены при его обычной приемке и проявились при эксплуатации томографа. Отсутствие в материалах дела документа именуемого как акт о скрытых недостатках не исключает возможность доказывать данный факт с применением иных доказательств, которые истцом представлены.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, представленных в материалы дела, отклоняются.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно.
Допущенные судами при рассмотрении настоящего спора нарушения норм процессуального права, в частности, допуск 21.09.2015 к участию в деле Арефьева Е.В. в качестве представителя истца при окончании срока действия доверенности от 16.09.2014; допрос Лихачевой А.И., Михалькова Д.Ф., Колмогорова В.Г. в качестве специалистов по инициативе истца, а не суда в нарушение, как полагает ответчик, статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - не повлекли принятие неправильного решения, так как уточнение искового заявление подписано руководителем Главного управления (т. 2 л.д. 83), полномочия Арефьева Е.В. были подтверждены истцом доверенностью от 16.09.2015 в„– 04.05/655 (т. 2 л.д. 32), представителю ответчика была предоставлена возможность задавать вопросы при допросе специалистов, их квалификация подтверждена приобщенными к делу документами (т. 3 л.д. 5-49).
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения не влекут отмену состоявшихся судебных актов.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А03-11939/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------