АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А81-3691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 17.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 27.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А81-3691/2015 по иску Государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Чапаева, дом 8, ОГРН 1118901002065, ИНН 8901025333) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 28, ОГРН 1048900005252, ИНН 8901015913) о понуждении к заключению договора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.
В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - Ануфриев Е.В. по доверенности от 25.01.2016 в„– 336.
Суд

установил:

государственное казенное учреждение "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, ответчик) о понуждении к заключению договора безвозмездного пользования от 09.02.2015 в„– 24рп-2, следованию его условиям, в том числе о распространении действия договора на отношения, возникшие с 01.01.2014.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил понудить ответчика заключить договор безвозмездного пользования от 09.02.2015 в„– 24рп-2 в редакции, подготовленной истцом, и на условиях, указанных в решении суда, а также просит распространить условия данного договора на отношения, возникшие до его заключения, а именно с 01.01.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент), который поддержал исковые требования.
Решением от 17.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.
В обоснование кассационной жалобы управление приводит следующие доводы: у ответчика отсутствует возможность заключить договор в том виде, в котором указал Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку распоряжение Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа издано после окончания 2014 финансового года; заключение договора вовремя не произошло по вине истца; утверждение судов о том, что исполнение договора по передаче имущества в безвозмездное пользование не повлечет возникновение денежных обязательств между сторонами, является ошибочным; вывод судов о том, что заявка ответчика от 29.05.2014 в„– 4872-5-2-11 о предоставлении имущества в безвозмездное пользование свидетельствует о намерении заключить договор, является неверным; довод истца о добровольности принятого на себя обязательства по заключению договора не обоснован.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее доводов, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что в действиях ответчика усматривается необоснованное уклонение от заключения договора, проект которого подготовлен по его заявке от 29.05.2014.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что 30.05.2014 управление обратилось в департамент с заявкой на предоставление объекта(ов) государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа в безвозмездное пользование без проведения торгов от 29.05.2014 в„– 4872-5-2-11.
Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа распоряжением от 26.01.2015 в„– 24-РП "О передаче объектов государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа в безвозмездное пользование" (далее - распоряжение в„– 24-РП) согласовало учреждению передачу в безвозмездное пользование государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа сроком на три года, в том числе передачу управлению имущества согласно приложению в„– 2 к распоряжению в„– 24-РП.
Согласно пункту 3 распоряжения в„– 24-РП оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.
Согласно проекту договора в„– 24рп-2 в соответствии с распоряжением в„– 24-РП, истец (ссудодатель) передает, а ответчик (ссудополучатель) принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении истца, в соответствии с приложением в„– 1 в целях размещения структурных подразделений и оперативных служб ответчика. Общая площадь сдаваемого в безвозмездное временное пользование имущества - 105,9 кв. м (пункт 1.1 договора в„– 24рп-2).
В пункте 1.2 договора в„– 24рп-2 сказано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 09.02.2018, его условия в соответствии с пунктом 3 распоряжения в„– 24-РП распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.
Истец направил указанный проект ответчику с письмом от 11.03.2015 в„– 1652-12/78 и просил возвратить один подписанный и скрепленный печатью ответчика экземпляр договора в адрес истца.
Ответчик, ознакомившись с проектом договора, не согласился с его условиями, направил в адрес истца протокол разногласий от 09.04.2015, содержащий предложение об изменении пункта 1.2 договора в„– 24рп-2.
Истец, в свою очередь, направил ответчику протокол урегулирования разногласий от 13.04.2015, в котором с предложенными изменениями договора не согласился.
Письмом от 20.05.2015 в„– 4562-5-2-10 протокол урегулирования разногласий ответчиком отклонен.
Посчитав, что ответчик уклоняется от заключения договора безвозмездного пользования имуществом, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил понудить управление заключить договор в„– 24рп-2 в редакции ссудодателя, а именно с положением о распространении его условий на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически учреждением заявлено требование об урегулировании возникших при заключении договора в„– 24рп-2 разногласий. Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно заявку ответчика от 29.05.2014 в„– 4872-5-2-11, признав, что изложенная в заявке просьба является явным намерением получить в безвозмездное пользование имущество, порождающим обязательство ответчика по заключению спорного договора, а также то, что исполнение договора в„– 24рп-2 не повлечет возникновение денежных обязательств между сторонами и, соответственно, использование бюджетных средств, суд возложил на ответчика обязанность по заключению договора в„– 24рп-2 в редакции истца, то есть, в том числе с положением о распространении действия условий договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в целом соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Суды исходили из того, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по заключению договора безвозмездного пользования, направив в уполномоченный орган письменную заявку на предоставление объекта в безвозмездное пользование без проведения торгов от 29.05.2014 в„– 4872-5-2-11. Это обстоятельство послужило основанием для вывода судов о наличии у ответчика обязательства по заключению договора и применении положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о заключении договора в обязательном порядке.
В данной части мотивировки судебных актов суд кассационной инстанции находит выводы судов ошибочными по следующим причинам.
Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35).
Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 в„– 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях, включая защиту основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, из указанной нормы с учетом ее конституционного толкования следует, что исключения из принципа свободы договора должны быть четко поименованы в законе либо, если такое исключение представляет собой добровольно принимаемое на себя субъектом гражданского оборота ограничение, то оно должно заключаться в явном и недвусмысленном волеизъявлении, свидетельствующем о допускаемом законом отказе от части гражданских прав, заключающихся в полной и безусловной независимости стороны в решении вопросов о вступлении в обязательственную договорную связь, определении условий такой связи и ее контрагента.
Судебные акты аргументацию наличия такого волеизъявления ответчика в его заявке на предоставление объекта государственного имущества в безвозмездное пользование не содержат, а суд кассационной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, ее не усматривает.
Ответчик обоснованно утверждает о том, что его заявка не может быть квалифицирована в качестве предварительного договора, поскольку не соответствует требованиям статьи 429 ГК РФ.
Иных предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора о принятии имущества в безвозмездное пользование (статьи 426, 428 ГК РФ) в отсутствии его волеизъявления на это также не имеется.
Однако указанный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку для урегулирования возникших при заключении договора разногласий применению подлежит статья 446 ГК РФ, а в судебных актах верно отмечено, что ответчик не оспаривал необходимость заключения договора (подтверждено представителем ответчика в суде кассационной инстанции), в качестве спорного указывая только условие о ретроактивной оговорке.
В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Статья 446 ГК РФ не исключает достижение соглашения сторонами о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий путем совершения ими конклюдентных действий, которые могут заключаться в признании компетенции суда по рассмотрению таких разногласий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Фактически спор заключается в определении содержания одного условия договора о распространении либо нераспространении его действия на отношения сторон, предшествующие его заключению (ретроактивном действии договора), являющегося существенным для сторон в силу абзаца второго пункта 1 статьи 432 ГК РФ как условия, на согласовании которого настаивает одна из сторон, и соглашение по которому сторонам достигнуть не удалось.
Ответчик в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций неоднократно отмечал свое согласие с необходимостью заключения договора, но без ретроактивной оговорки, распространяющей его действие на отношения сторон с 01.01.2014.
С учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности признания компетенции суда конклюдентными действиями сторон, содержащихся в постановлениях от 01.11.2011 в„– 7605/11 и от 09.10.2012 в„– 2966/12, суд кассационной инстанции считает возможным исходить из того, что между сторонами фактически заключено соглашение о передаче возникших при заключении договора разногласий на рассмотрение суда.
Из приведенных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также следует, что оспаривание компетенции суда по формально правовым основаниям лицом, ранее признававшим компетенцию суда, после принятия судом решения не в его пользу, свидетельствует о злоупотреблении таким лицом своими правами.
По этим причинам, принимая во внимание положения пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет возражения ответчика об отсутствии компетенции у судов первой и апелляционной инстанций по возложению на ответчика обязанности по заключению договора, поскольку находит, что они вызваны неудовлетворяющим ответчика результатом рассмотрения дела и определением спорного условия договора в редакции истца.
Дополнительным аргументом судов, определивших спорное условие в редакции истца, послужило то, что имущество, являющееся предметом договора в„– 24рп-2, находится в фактическом пользовании ответчика именно с 01.01.2014, что не отрицается ответчиком и подтверждено его представителем в суде кассационной инстанции, а также учтено в пункте 3 распоряжения в„– 24-РП.
Распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений.
При определении условия о ретроактивном действии договора суд учитывает баланс интересов всех сторон договора, оценивает предшествующие их обращению в суд отношения, в том числе установившуюся в таких отношениях практику, переговоры и переписку, а также исходит из необходимости защиты субъектов, добросовестно осуществляющих гражданские права, и недопустимости извлечения стороной договора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суды верно указали, что заключение договора, содержащего условие о распространении его действия на возникшие с 01.01.2014 отношения сторон, лишь констатирует фактически сложившиеся отношения, так как ответчик с указанной даты безвозмездно пользуется государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа при осуществлении своей уставной деятельности. Учитывая безвозмездный характер договора ссуды, суды пришли к выводу, что его исполнение не повлечет возникновения денежных обязательств между сторонами и, соответственно, использование бюджетных средств.
Обосновывая доводы о противоречии данного условия Бюджетному кодексу Российской Федерации, ответчик утверждает о том, что при включении его в договор у ответчика возникает обязанность по оплате коммунальных услуг, потребленных в период с 01.01.2014, тогда как соответствующий финансовый год уже закончился.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит указанный довод убедительным, поскольку обязанность по оплате коммунальных ресурсов при наличии признаваемого ответчиком факта их потребления не может быть снята с последнего путем исключения из договора условия о распространении его действия на предыдущие отношения сторон. Заявляя подобные возражения, ответчик фактически стремится уклониться от оплаты потребленных им материальных благ, что нельзя признать добросовестным осуществлением гражданских прав.
Суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты соответствуют цели судебной защиты, заключающейся во внесении правовой определенности в отношения сторон спора, а решение суда первой инстанции содержит недвусмысленное определение содержания спорного условия договора. Доводов о нарушении норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела и оформлении судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а суд кассационной инстанции ограничен пределами ее доводов в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Безусловных оснований для отмены судебных актов не усматривается.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-3691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------