АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А81-2718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича и индивидуального предпринимателя Щиголева Виктора Владимировича на решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 25.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А81-2718/2015 по иску администрации города Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, площадь имени В. Нака, 1, ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) к индивидуальному предпринимателю Сеину Александру Викторовичу (город Лабытнанги), индивидуальному предпринимателю Щиголеву Виктору Владимировичу (город Лабытнанги) об обязании осуществить демонтаж торговых павильонов и передаче земельного участка.
В заседании принял участие представитель администрации г. Лабытнанги - Левитина М.А. по доверенности от 15.01.2016 в„– 47.
Суд

установил:

администрация города Лабытнанги (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумиловскому Роману Александровичу (далее - ИП Шумиловский) и индивидуальному предпринимателю Щиголеву Виктору Владимировичу (далее - ИП Щиголев) об обязании освободить земельный участок площадью 108 кв. м от расположенных на нем торговых павильонов в„– 21 и в„– 22 от захламления и мусора с передачей земельного участка по акту приема-передачи.
Впоследствии истец заменил ответчика ИП Шумиловского на индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича (далее - ИП Сеин).
Решением от 14.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматели просят решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявители указывают следующие доводы: торговые павильоны, расположенные на спорном земельном участке отнесены к капитальному строению; судом первой инстанции нарушены требования законодательства при замене ненадлежащего ответчика.
Администрация возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между администрацией (арендатор) и ИП Шумиловским, ИП Щиголевым заключен договор от 18.07.2013 в„– ЯНО-Л-02-7636, согласно которому администрация обязалась передать в аренду предпринимателям земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:09:010207:152, площадью 108 кв. м, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Студенческая, для размещения торговых павильонов в„– 21 и в„– 22.
Объект аренды по акту приема-передачи передан арендаторам.
Письмом от 08.05.2014 в„– 801-13/1149 муниципальное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги" сообщило предпринимателям о прекращении договора после истечения срока договора.
По утверждению истца, после прекращения действия договора аренды земельный участок ему не возвращен.
Полагая, что предприниматели продолжают пользоваться земельным участком в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта прекращения договора аренды, неосвобождения ответчиками испрашиваемого администрацией земельного участка.
Суд апелляционной инстанции указал, что в отношении ИП Сеина судом неправильно применены положения статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части арендных обязательств со ссылкой на договор аренды от 18.07.2013 в„– ЯНО-Л-02-7636. Вместе с тем, применив пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) поддержал выводы суда об удовлетворении требований администрации. При этом суд исходил из доказанности факта самовольного занятия ИП Сеиным спорного земельного участка.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В силу требований статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, администрация уведомлением от 08.05.2014 в„– 801-13/1149 сообщила предпринимателям Шумиловскому и Щиголеву о прекращении договора по истечении срока действия, потребовав освобождения земельного участка. Уведомление вручено предпринимателям лично под роспись.
Установив отсутствие законных оснований пользования спорным земельным участком, суды правомерно, руководствуясь положениями статей 606, 610, 621, 622 ГК РФ, удовлетворили требования администрации в отношении ответчика ИП Щиголева.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на момент обращения с исковым заявлением собственником павильона в„– 21 на основании договора купли-продажи торгового павильона от 23.01.2015, заключенного после прекращения срока действия договора аренды, являлся Сеин А.В.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Исходя из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Руководствуясь названными нормами права, на основании исследованных по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, в том числе: договора аренды, уведомления о прекращении договора, договора купли-продажи, суд признал доказанным факт отсутствия законных оснований использования ИП Сеиным спорного участка.
В силу установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы, приведенные в жалобе, в том числе об отнесении торговых павильонов к капитальному строению, о нарушении судом требований законодательства при замене ненадлежащего ответчик, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-2718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------