АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А27-24959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль Греко" на постановление от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-24959/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эль Греко" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 32, строение 2, комната 5; ОГРН 1084230000194, ИНН 4230024074) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Исайченко, 15; ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Эль Греко" - Захаров Д.Н. по доверенности от 10.02.2015,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Кемеровской области - Крень Ю.С. по доверенности от 18.12.2015, Курилова Л.И. по доверенности от 05.02.2016, Евдокимова Г.М. по доверенности от 05.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эль Греко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 и 2013 годы в размере 3 479 895 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 695 979 руб. и начисления пеней в размере 670 263,09 руб.; недоимки по налогу на прибыль за 2013 год в размере 718 863 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 143 772 руб. и начисления пеней в размере 88 229,34 руб.
Решением от 06.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
Постановлением от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.06.2015 в„– 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе начислены недоимка по НДС за 2012 и 2013 годы в размере 3 479 895 руб., штраф в сумме 695 979 руб., пени в размере 670 263,09 руб.; недоимка по налогу на прибыль за 2013 год в размере 718 863 руб., штраф в размере 143 772 руб. и пени в размере 88 229,34 руб.
Основанием для доначисления налогов (пеней и штрафов) явились выводы Инспекции о противоречивости и недостоверности представленных Обществом документов, о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности, и как следствие, о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС (принятие к учету расходов по налогу на прибыль) по сделкам с ООО "МастерСтрой", ООО "Индустрия ОК" и ООО "АМК" (далее - Контрагенты).
Решением от 01.10.2015 в„– 655 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией отсутствия реальности спорных операций по сделкам налогоплательщика с Контрагентами.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества, не нашел оснований для признания решения налогового органа недействительным в обжалуемой части; указал, что Инспекцией доказан и материалами налоговой проверки документально подтвержден факт совершения Обществом налогового правонарушения по взаимоотношениям с Контрагентами, в действиях Общества правомерно установлена вина в совершении налогового правонарушения, поскольку действия налогоплательщика повлекли получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" далее - Закон в„– 402-ФЗ), а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколами допросов свидетелей, сведениями из федеральных баз данных, а также данными иных налоговых органов), пришел к верному выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли и отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений по сделкам с ООО "Индустрия ОК" и ООО "АМК".
Так, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства сторон, установив, в том числе следующие обстоятельства по взаимоотношениям Общества с ООО "Индустрия ОК":
- Общество, выступая в качестве подрядчика по взаимоотношениям с ООО "Компания Карусель" (заказчик), заключило договоры подряда от 09.08.2013 в„– в„– 54 и 55, согласно которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проектированию и монтажу автоматической системы водяного пожаротушения и проектированию и монтажу системы дымоудаления, автоматизации дымоудаления на объекте "Игрушкино" по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский 28/1; пунктами 4.3.1 договоров установлено, что подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренными указанными договорами; согласно представленным документам все работы закончены подрядчиком и предъявлены заказчику 10.12.2013;
- в то же время, налоговому органу Обществом представлены документы о выполнении вышеперечисленных работ ООО "Индустрия ОК" по договору субподряда от 14.08.2013 в„– 2013/5/08; согласно представленным документам работы по указанному договору закончены и предъявлены Обществу 23.12.2013, то есть после их фактической сдачи Обществом заказчику (ООО "Компания Карусель") - 10.12.2013;
- из требований-накладных следует, что все материалы, необходимые для выполнения работ на объекте "Игрушкино", получал руководитель Общества Ивлев О.А., документы, свидетельствующие о передаче материалов для выполнения работ ООО "Индустрия ОК", налогоплательщиком не представлялись;
- из показаний свидетелей (руководитель заказчика Семенов О.Г., заместитель директора Толкунов А.Ю.) следует, что спорные работы на объекте выполняло Общество, при выполнении работ общались только с руководителем Ивлевым О.А. и главным инженером Лобосовым А.А., с ними согласовывались все объемы и виды работ, о привлечении субподрядных организаций они ничего не знают;
- Общество (подрядчик) и индивидуальный предприниматель (ИП) Новикова Н.С. (заказчик) заключили договоры подряда от 02.07.2013 в„– в„– 45/2013 и 46/2013, согласно которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства осуществить монтаж и автоматизацию системы дымоудаления и монтаж автоматической системы водяного пожаротушения на объекте МГ "Панорама" по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41; пунктами 4.3.1 договоров установлено, что подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные указанными договорами;
- из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что по договорам подряда от 02.07.2013 все работы закончены подрядчиком и предъявлены заказчику 09.10.2013 и 31.10.2013; материалы на выполнение работ, указанных в договорах подряда, списаны в производство 10.10.2013, 02.12.2013, 04.12.2013, 31.12.2013;
- вместе с тем, Обществом представлены в налоговый орган документы о выполнении вышеперечисленных работ ООО "Индустрия ОК" по договору субподряда от 08.07.2013 в„– 2013/4/07; согласно представленным документам работы по договору в„– 2013/4/07 закончены и предъявлены Обществу 27.11.2013, то есть после сдачи работ Обществом заказчику (ИП Новиковой Н.С.) - 09.10.2013 и 31.10.2013;
- из представленных доказательств (распоряжения о направлении в командировку, показания свидетелей) следует, что фактически на объекте МГ "Панорама" спорные работы выполнялись силами самого Общества; результаты работы также сдавались Обществом;
- налоговым органом установлено, что Обществом работы, выполненные контрагентом ООО "Индустрия ОК", не оплачены; доказательств обратного в материалы дела не представлено;
- наличие у Общества лицензии МЧС России на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений свидетельствует о наличии у него возможности проведения работ по спорным договорам собственными силами;
- заявленный руководитель ООО "Индустрия ОК" Каменская О.А. не смогла пояснить, выполняла ли ее организация работы по договорам на спорных объектах.
Отклоняя доводы налогоплательщика относительно приобретения и использования в предпринимательской деятельности огнезащитного состава "Оберег-ОМВ", шкафов аппаратуры коммутации "ШАК" и пр., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из непредставления надлежащих доказательств того, что использованные в предпринимательской деятельности ТМЦ были приобретены у ООО "Индустрия ОК" с учетом установления реальных поставщиков краски "Оберег-ОМВ", отсутствия мест хранения ТМЦ и порядка их списания.
Делая вывод о составлении Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "АМК" (аренда строительно-монтажных лесов) без реального осуществления хозяйственных операций, апелляционный суд правомерно исходил из следующего:
- в качестве подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "АМК" налогоплательщиком представлены счета-фактуры; при этом договоры аренды, акты приема-передачи строительно-монтажных лесов не представлены;
- руководитель (учредитель) ООО "АМК" Тюппа В.Е. в показаниях указал, что в собственности основные средства отсутствовали, арендовались у различных организаций, конкретно у каких, не помнит;
- при допросе руководитель Общества Ивлев О.А. не смог указать, кто именно со стороны ООО "АМК" передавал строительно-монтажные леса и на каких объектах они использовались;
- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "АМК" установлено, что поступившие от Общества денежные средства в этот же день (либо на следующий день) перечислялись на счета третьих лиц, впоследствии перечислялись на счета физических лиц с назначением платежа "возврат займа"; доказательств того, что ООО "АМК" приобретало, арендовало строительно-монтажные леса для последующей передачи в аренду Обществу, не представлено.
Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
В указанной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя требования Общества в части взаимоотношений с ООО "МастерСтрой", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что количество использованной при производстве работ краски соответствует количеству закупленной; Инспекцией не проведено сопоставления объема краски, использованного при производстве работ с учетом норм расхода, с общим количеством огнезащитной краски, закупленной Обществом в рассматриваемом периоде; отсутствие товарно-транспортных накладных не является доказательством нереальности поставки.
Апелляционная инстанция отменила решение суда, поскольку пришла к выводу, что у ООО "МастерСтрой" отсутствовали спорные товарно-материальные ценности (краска ВУП-2), у него отсутствовала возможность поставки краски в адрес Общества.
Отменяя принятое по делу постановление апелляционного суда по настоящему эпизоду, кассационная инстанция исходит из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела:
- ООО "Мастер-Строй" зарегистрировано в установленном порядке;
- допрошенный руководитель Федоров А.Н. подтвердил создание и руководство организацией, подтвердил взаимоотношения с Обществом;
- недостоверность сведений в документах Общества по сделке с ООО "Мастер-Строй" не выявлена;
- объем приобретенной Обществом в рассматриваемый период времени краски огнеупорной от всех поставщиков, в том числе и от ООО "МастерСтрой", сопоставим с объемом использованной при производстве работ краски;
- период поставки краски от ООО "МастерСтрой" совпадает с периодом выполнения Обществом работ на объектах;
- отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности поставки (у Общества отсутствуют обязательства по несению транспортных расходов по доставке товара); у Общества в учете имеются товарные накладные с отметкой о принятии приобретенного ТМЦ;
- установленные налоговым органом иные контрагенты ООО "МастерСтрой" подтверждают взаимоотношения с данной организацией;
- согласно представленным налоговым декларациям ООО "МастерСтрой" исчисляло и декларировало полученную прибыль, исчисляло и уплачивало НДС; согласно формы 2-НДФЛ ООО "Мастер-Строй" представило сведения в отношении работающих в 2012 году на 20 человек.
Учитывая, что данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, который, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из выполнения Обществом необходимых условий для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, а также расходов по налогу на прибыль (статья 252 НК РФ); документальной подтвержденности факта приобретения, оприходования и использования товара.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в части расхождений в периодах проведения работ, о неполноте в оформлении товарных накладных, не опровергают факт наличия реальных хозяйственных операций.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Кассационная инстанция, оставляя в силе по настоящему эпизоду решение суда первой инстанции, также исходит из того, что по результатам налоговой проверки Инспекцией не установлено обстоятельств "проблемности" ООО "МастерСтрой", недостоверности сведений в части подписания первичных документов, особых форм расчетов, обналичивания денежных средств с участием Общества, возврата денежных средств налогоплательщику (обратное не доказано).
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем принятое по настоящему делу постановление суда подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС (соответствующих пеней и штрафов) по взаимоотношениям с ООО "МастерСтрой" с оставлением в силе в указанной части решения от 06.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области.
В остальной части принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-24959/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения в„– 10 от 30.06.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Кемеровской области по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (соответствующих пени и штрафов) по взаимоотношениям с ООО "МастерСтрой". В указанной части оставить в силе решение от 06.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.
В остальной части постановление от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------