АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А03-2398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова Н.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (656905, г. Барнаул, проезд Южный, д. 9, оф. 3 ИНН 2222805017, ОГРН 1122204004504) на определение от 05.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Фролов О.В.) и постановление от 17.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу в„– А03-2398/2011 по иску управления лесами Алтайского края (656049, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 230, ИНН 2225082616, ОГРН 1072225000297) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (ИНН 2222015795, ОГРН 1022201145230) о понуждении к исполнению обязанности по договору.
Суд

установил:

Управление лесами Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - управление лесами) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее - ООО "УПТК "Алтайагроспецмонтаж") об исполнении предусмотренной договором аренды лесного участка обязанности в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания во внепожароопасный период.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2011 исковые требования удовлетворены, по делу выдан исполнительный лист.
Управление лесами Алтайского края 31.12.2013 реорганизовано путем слияния в главное управления природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - управление).
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайагроспецмонтаж" (далее - общество), являясь правопреемником ООО "УПТК "Алтайагроспецмонтаж", обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.06.2011 по настоящему делу.
В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на то, что 24.09.2015 в ходе исполнения решения суда в квартале в„– 108 выдел в„– 27 Обского участкового лесничества обнаружена популяция Гнездоцветки клобучковой, занесенной в Красную книгу Российской федерации и Башмачка капельного, занесенного в красную книгу Алтайского края. Данное обстоятельство существенно ограничивает ведение хозяйственной деятельности, в частности сжигание порубочных остатков.
Определением от 05.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения от 17.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу, отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит определение об отказе в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление суда апелляционной инстанции и, соответственно, решение от 20.06.2011 отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент принятия решения суда по настоящему делу на спорном лесном участке произрастали редкие виды растений, о чем сторонам не было известно и это подтверждается заключением комиссионной экспертизы, где определен возраст растений, что является вновь открывшимся обстоятельством. Указанное накладывают существенное ограничение на ведение хозяйственной деятельности, в том числе сжигание порубочных остатков; уничтожение редких растений влечет привлечение к административной и уголовной ответственности.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что между управлением лесами (арендодатель) и ООО "УПТК "Алтайагроспецмонтаж" (арендатор) заключен договор, по условиям которого предусмотрена обязанность арендатора одновременно с заготовкой древесины в установленном порядке производить очистку лесосек от порубочных остатков.
Аналогичная обязанность арендатора содержится в Проекте освоения лесов лесного участка ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в Боровлянском лесничестве управления лесами Алтайского края по договору заготовки древесины. Согласно Проекту освоения лесов очистка мест рубок в сосновых и лиственничных лесных насаждениях осуществляется путем сбора порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный сезон.
В целях проверки соблюдения арендатором условий договора управление лесами обследовало территорию арендуемых лесных участков, в результате которого выявлены нарушения ответчиком условий договора, выразившиеся в собирании порубочных остатков в кучи на площадях лесосек выделенного лесного участка, непроведении сжигания порубочных остатков, в неудовлетворительной очистке лесосек от порубочных остатков, укладывании куч под кронами деревьев.
По результатам проверки составлены акты обследования лесного участка и акты проверки соблюдения ООО "УПТК "Алтайагроспецмонтаж" условий договора.
Решением от 20.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края на ООО "УПТК "Алтайагроспецмонтаж" возложена обязанность по исполнению условий договора в виде уборки на участках лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания в срок до 01.12.2011. Перечень участков, на которых предусмотрена уборка лесосеки, указан в решении суда.
Доцентом кафедры географии и экологии естественно-географического факультета Алтайской государственной академии образования им. В.М. Шукшина кандидатом биологических наук Черных О.А. на основании обращения общества 24.09.2015 проведено обследование лесных участков в границах квартала 108 Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества, расположенного на правом берегу р. Оби в окр. С. Акутиха и с. Солдатово.
Согласно акту обследования лесосеки на спорном лесном участке была обнаружена популяция краснокнижных растений Neottianthe cucullata (L.) Schlechter, Cypripedium guttatum.
Общество, ссылаясь на то, что выявленные обстоятельства являются существенными, так как решение суда от 20.06.2011 не могло быть вынесено без учета негативных последствий, которые могут быть причинены находящимся на лесных участках редким растениям и публичным интересам, охраняемых законом, в порядке статьи 311 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 20.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Исходя из положений главы 37 АПК РФ суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно перечню (статья 311 АПК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление в„– 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В пункте 4 постановления в„– 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В соответствии с изложенным в пункте 5 постановления в„– 52 разъяснением, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, вновь открывшимся может быть обстоятельство, если оно является обстоятельством, которое фактически существовало, и не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее.
В качестве основания для пересмотра судебного решения от 20.06.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылалось на акт обследования лесосек от 24.09.2015.
Исследовав и оценив доводы и доказательства общества в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что материалами дела не подтверждено существование видов растений, занесенных в Красную книгу на спорной территории именно на момент принятия судом решения от 20.06.2011.
При этом суды исходили из того, что в акте обследования лесосеки от 24.09.15 указано на наличие популяций редких растений лишь в квартале в„– 108 выдел в„– 27, в то время как в решении суда речь идет о значительном количестве кварталов и выделов Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылался заявитель, не может быть признано судом как основание для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ (акт обследования лесосеки от 24.09.2015), поскольку возникло после принятия судом первой инстанции решения и соответственно не могло повлиять на выводы, содержащиеся в нем.
Судами установлено, что приведенные обществом факты, на которые оно ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают всем признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Акт обследования лесных участков является лишь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке при рассмотрении спора по существу наряду с другими доказательствами (статья 64 АПК РФ).
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что заключением комиссионной экспертизы подтверждено произрастание редких растений на спорном участке на момент вынесения решения от 20.06.2011.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, экспертиза проведена после вынесения судом первой инстанции решения от 20.06.2011.
По своей сути данные сведения и доказательства, представленные обществом, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования при проверке в судебном порядке обоснованности требований заявителя.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Кроме того, судами правомерно указано на право должника (общества) по исполнительному производству в рассматриваем случае обратиться с заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ, поскольку из пояснений управления, являющегося взыскателем по исполнительному производству, следует, что на уборке лесосеки порубочных остатков именно путем сжигания не настаивает.
Обществом не были указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 АПК РФ.
В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суды не могли учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
В свою очередь, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами, и направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-2398/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------