АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А03-2263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пупарева Сергея Павловича на определение от 10.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу в„– А03-2263/2014 по иску индивидуального предпринимателя Кальченко Максима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пупареву Сергею Павловичу о взыскании 1 772 180 руб. основной задолженности и 24 367 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Агро Индустрия", индивидуальный предприниматель Веселков Владимир Владимирович, индивидуальный предприниматель Кондратьев Александр Анатольевича, индивидуальный предприниматель Луковников Владимир Александрович, индивидуальный предприниматель Мальцев Геннадий Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Мишин Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Никитин Евгений Ильич, индивидуальный предприниматель Токарев Михаил Анатольевич,
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Кальченко Максим Владимирович (далее - предприниматель Кальченко М.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пупареву Сергею Павловичу (далее - предприниматель Пупарев С.П.) о взыскании 1 772 180 руб. задолженности и 24 367 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 10.02.2014.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агро Индустрия", индивидуальный предприниматель Кондратьев Александр Анатольевича, индивидуальный предприниматель Луковников Владимир Александрович, индивидуальный предприниматель Мишин Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Никитин Евгений Ильич, индивидуальный предприниматель Токарев Михаил Анатольевич, индивидуальный предприниматель Веселков Владимир Владимирович, индивидуальный предприниматель Мальцев Геннадий Геннадьевич.
Решением от 30.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 442 320 руб. задолженности, 17 518 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель Пупарев С.П. заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства в„– 6125/16/22018, находящегося на исполнении в Отделе судебных приставов Октябрьского района города Барнаула.
Определением от 10.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель Пупарев С.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в отношении Кальченко М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс), в рамках которого подвергаются дополнительной проверке обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения иска по настоящему делу; в случае привлечения истца к уголовной ответственности решение от 30.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу будет отменено на основании пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); учитывая, что в отношении предпринимателя Кальченко М.В. возбужден ряд исполнительных производств на общую сумму 1 509 4292 руб. 83 коп., возврат взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств будет невозможен; суды не применили подлежащие применению часть 6 статьи 13, часть 2 статьи 143 АПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статью 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что по данному делу выдан исполнительный лист от 08.05.2015 серии ФС в„– 000098781, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края (далее - ОСП Шипуновского района) 26.05.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 4996/15/22083-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района 16.02.2016 исполнительное производство от 26.05.2015 в„– 4996/15/22083-ИП передано в Отдел судебных приставов Октябрьского района города Барнаула (далее - ОСП Октябрьского района). Исполнительному производству присвоен номер 6125/16/22018.
Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель указал, что в Следственном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу по заявлению Пупарева С.П. возбуждено уголовное дело в„– 231566 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса. При расследовании уголовного дела установлено, что неизвестное лицо, представив в Арбитражный суд Алтайского края документы, содержащие недостоверные сведения о договорных отношениях с предпринимателем Пупаревым С.П., путем обмана и злоупотребления доверием пыталось похитить денежные средства последнего.
Предпринимателем Пупаревым С.П. получено уведомление 21.02.2016 из отдела полиции о том, что Кальченко М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался статьей 327 АПК РФ, статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве. Суд указал, что факт возбуждения следственными органами уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса (мошенничество), не является основанием для приостановления исполнения судебных актов в силу указанных норм права.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.
Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).
Установив отсутствие оснований, предусмотренных законом, для приостановления исполнительного производства, суды правомерно отказали в удовлетворении соответствующего заявления ответчика.
Иное толкование ответчиком положений законодательства, в том числе части 6 статьи 13 АПК РФ не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Отношения по приостановлению исполнительного производства урегулированы федеральными законами, в связи с этим нормы права, регулирующие отношения по приостановлению производства по делу (статьи 143 - 145 АПК РФ), по аналогии закона на основании части 6 статьи 13 АПК РФ, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, неприменимы.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 2 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" порядок судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, данным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
При наличии вступившего в законную силу приговора суда предприниматель Пупарев С.П. не лишен возможности поставить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-2263/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------