АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А75-1718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск на определение от 05.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) о взыскании судебных расходов и постановление от 16.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А75-1718/2013 по иску муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (628007, ХМАО - Югра, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул. Газовиков, д. 19, ОГРН 1048600000900) к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (141282, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, 27, ОГРН 1028600509960) о взыскании стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, открытое акционерное общество "Обьгаз", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска", департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, индивидуальный предприниматель Мусаев Этибар Расим оглы.
В заседании приняли участие представители: от ООО "Версо-Монолит" - Саватеева Н.А. по доверенности от 23.03.2016; от МП "Ханты-Мансийскгаз" - Шелестный В.В. по доверенности от 15.11.2016 в„– 69.
Суд

установил:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - общество) о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 281 203,65 руб. В части требований о признании договора об оказании услуг заключенным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322,13 руб. предприятие заявило отказ от иска.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2015 принят отказ от иска о признании договора об оказании услуг заключенным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования о взыскании убытков в размере 281 203,65 руб. удовлетворены, также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества судебных издержек в размере 929 586,70 руб., в том числе представительских расходов в размере 555 000 руб., командировочных расходов в размере 374 586,70 руб.
Определением от 05.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставленным без изменения постановлением от 16.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с общества взысканы судебные издержки в размере 387 714,70 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, дополнительно взыскать с общества судебные расходы в размере 525 085,70 руб.
В обоснование жалобы предприятие указывает, что заявленные судебные расходы соответствуют проделанному объему работы представителем предприятия с учетом сложности и продолжительности дела.
Считает, что судами необоснованно уменьшены судебные издержки в части командировочных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо в„– 121).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо в„– 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 в„– 16416/11 указано, что на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума в„– 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Письма в„– 82 и пункте 3 Письма в„– 121, принимая во внимание заявление общества о чрезмерности судебных издержек и представленные в его обоснование доказательства, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, признали доказанными и разумными расходы общества в сумме 387 714,70 руб.
При этом судами учтено, что документов, позволяющих прийти к выводу о занижении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, предприятием не представлено (статья 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с учетом того, что договор предусматривает представление интересов заказчика по настоящему делу, то все процессуальные документы и действия в рамках настоящего дела логически связаны друг с другом и их подготовка не требует каждый раз изучения всего объема материалов, что также касается и судебных заседаний (в частности, в которых был объявлен перерыв), следовательно, представленные рекомендуемые минимальные ставки, не могут быть в полной мере применены в данной ситуации, утвержденные ставки следует анализировать с учетом остальных критериев разумности судебных расходов.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Доводы предприятия являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-1718/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------