АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А70-10905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Партнер-Строй" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-10905/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (625000, город Тюмень, улица Мельничная, 79, ИНН 7202164999, ОГРН 1077203041410), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича о признании недействительными сделок, заключенных должником с акционерным обществом "Партнер-Строй" (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 114, ИНН 7203062823, ОГРН 1027200785842), и применении последствий недействительности сделок.
В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" Лосева Вадима Анатольевича Гребнева Т.А. по доверенности от 16.03.2016; общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" Кустов Н.Д. по доверенности от 30.05.2016; акционерного общества "Партнер-Строй" Горшкова Е.В. по доверенности от 29.08.2016, Миргородская Ю.Е. по доверенности от 11.12.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" (далее - ООО ИПЦ "Альянс", кредитор) от 22.09.2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ООО "Инвест Групп", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 в отношении ООО "Инвест Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич (далее - Хохлов Н.Я.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Н.Я.
Определениями от 26.02.2016 и 15.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области отстранил Хохлова Н.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвест Групп" и утвердил конкурсным управляющим Лосева Вадима Анатольевича (далее - Лосев В.А.).
Конкурсный управляющий ООО "Инвест Групп" Лосев В.А. 08.04.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к акционерному обществу "Партнер-Строй" (далее - АО "Партнер-Строй") о признании недействительными сделок, оформленных заявлением о зачете (письмо от 10.04.2015 в„– 257), и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности АО "Партнер-Строй" перед должником в размере 2 154 658 рублей и в размере 10 418 928 рублей 39 копеек.
Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано предпочтительным удовлетворением после принятия судом заявления о признании должника банкротом требования АО "Партнер-Строй", являющегося заказчиком по договору строительного подряда от 17.05.2013 в„– 2 (далее - договор подряда), путем проведения одностороннего зачета в соответствии с письмом от 10.04.2015 в„– 257.
Определением от 30.05.2016 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лосева В.А.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что удержание заказчиком суммы гарантийного удержания в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах не является зачетом взаимных требований.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 изменено определение суда первой инстанции от 30.05.2016, признана недействительной сделка, оформленная заявлением о зачете (письмо от 10.04.2015 в„– 257) на сумму 10 418 928 рублей 39 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Партнер-Строй" перед ООО "Инвест Групп" в сумме 10 418 928 рублей 39 копеек.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что проведенный между сторонами зачет оформлен письмом от 10.04.2015 в„– 257 и подпадает под признаки недействительности сделки с предпочтением согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
АО "Партнер-Строй" в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции письма от 10.04.2015 в„– 257 в качестве сделки по зачету встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возможности применения последствий недействительности сделки должника, как совершенной с предпочтением.
По мнению АО "Партнер-Строй", суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что не имеет правового значения условие договора подряда о возможности гарантийного удержания, как противоречащее статье 407 ГК РФ об ином способе прекращения обязательства, в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как полагает АО "Партнер-Строй", направленное им письмо от 10.04.2015 в„– 257 в ответ на обращение конкурсного управляющего Лосева В.А. об исполнении обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда не является сделкой, поскольку не подтверждает возникновение и/или прекращение прав и обязанностей в отношении суммы 10 418 928 рублей 39 копеек. Кроме того, в данном письме содержится указание на первичное обращение АО "Партнер-Строй" в апреле 2014 года к ООО "Инвест Групп" по вопросу о нарушении условий договора подряда и применении штрафных санкций, то есть задолго до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве.
В судебном заседании представители АО "Партнер-Строй" подтвердили направление в апреле 2014 года письма о гарантийном удержании при окончательных расчетах за выполненные работы в предшествующий период, а также отсутствие оснований для квалификации данного заявления в качестве зачета встречных требований.
Конкурсный управляющий Лосев В.А. в отзыве отклонил кассационную жалобу АО "Партнер-Строй", считая правильными выводы суда апелляционной инстанции о совершении должником сделки с предпочтением путем направления письма от 10.04.2015 в„– 257 о проведении зачета после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате чего требование АО "Партнер-Строй" по взысканию штрафа удовлетворено предпочтительно перед требованиями иных кредиторов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Лосева В.А. настаивает на оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции.
ООО ИПЦ "Альянс" направило возражения на доводы, изложенные в кассационной жалобе АО "Партнер-Строй". По утверждению кредитора, суд апелляционной инстанции правильно оценил письмо от 10.04.2015 в„– 257 в качестве одностороннего зачета встречных требований, а также сослался на недоказанность АО "Партнер-Строй" наличия недостатков при проведении строительных работ по договору подряда.
Представитель ООО ИПЦ "Альянс" в судебном заседании поддержал возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В рамках кассационного производства Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 06.10.2016 в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил исполнение обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
На стадии проведения в отношении ООО "Инвест Групп" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 02.03.2015, конкурсный управляющий Лосев В.А. на основании статей 61.3, 129 Закона о банкротстве оспорил сделку должника о прекращении денежных обязательств зачетом (письмо от 10.04.2015 в„– 257) с АО "Партнер-Строй" в виде гарантийного удержания стоимости устранения дефектов и недостатков некачественно выполненных работ по договору строительного подряда от 17.05.2013 в„– 2 в размере 2 154 658 рублей и в размере 10 418 928 рублей 39 копеек, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требования этого кредитора перед другими кредиторами.
Из содержания указанного письма следует, что АО "Партнер-Строй" в апреле 2014 года направляло в адрес ООО "Инвест Групп" письмо об удержании суммы 2 154 658 рублей из стоимости выполненных работ для устранения недостатков по договору подряда на объекте "многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, город Ишим, бульвар Белоусова, 40", которое было связано с выявленным нарушением технологии и качества монтажных работ по монтажу кровли и утеплителя; монтажу и утеплению шахт вентиляции; замоноличиванию отверстий и швов в плитах перекрытия; утеплению мауэрлата; подшивкой карнизов; монтажу ограждения кровли; монтажу конька; монтажу водосточной системы.
В письме указано на предусмотренное условиями договора подряда (статья 11) право заказчика на удержание стоимости ущерба из оплаты выполненных работ генподрядчика; стоимость исправления некачественно выполненных организацией работ, устранения дефектов и недостатков выполненных работ, гарантийных работ, произведенных сторонними подрядными организациями на объекте, в размере 10 418 928 рублей 39 копеек, включая стоимость давальческого материала.
По условиям заключенного АО "Партнер-Строй" (заказчик) с участием общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (технический заказчик) договора подряда ООО "Инвест Групп" (генподрядчик) обязалось в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ осуществить собственными и/или привлеченными силами строительство и передачу заказчику объекта (многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Белоусова, 40) в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а заказчик обязался совместно с техническим заказчиком принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно положениям пункта 3.3 договора в течение десяти рабочих дней с момента его заключения заказчик перечисляет генподрядчику аванс в размере пятнадцати процентов от общей стоимости работ, составляющий 17 338 803 рубля 65 копеек для приобретения материалов, указанных в спецификации (приложение в„– 6).
Заказчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере пяти процентов от стоимости выполненных работ (форма КС-3), которое подлежит оплате генподрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 3.8 договора, при условии своевременного завершения работ на объекте, исполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств, изложенных в договоре, с учетом других условий договора, в том числе предусмотренных пунктами 11.3, 11.4 (пункт 3.4 договора).
Оплата работ по договору осуществляется ежемесячно из расчета фактически выполненных объемов работ в течение 10 (десяти) рабочих дней при наличии предоставленных генподрядчиком счетов-фактур, счетов на оплату, подписанных сторонами ежемесячных отчетов по использованию предоставляемых заказчиком материалов (по форме приложения в„– 7 к договору), отчет генподрядчика о целевом использовании аванса, актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (с учетом условий пункта 8.8 договора), с удержанием пятнадцати процентов от стоимости выплат (форма КС-3) на компенсацию оплаченного аванса, а также за вычетом гарантийного удержания, указанного в пункте 3.4 договора (пункт 3.5 договора).
В случае несоблюдения (превышения) общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, а также нарушения генподрядчиком целевого использования аванса, качества строительства объекта, определяемого заказчиком в соответствии с требованиями технической, проектной и иной документации, разрабатываемой в соответствии с положениями, в том числе рекомендуемыми, действующими в Российской Федерации нормативными документами и правилами (СНиП, ГОСТ и ТУ), требованиями контролирующих органов, включая скрытые работы, качество строительных материалов, оборудования комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для строительства объекта, их соответствие спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям, требованиям контролирующих органов, прекращения договора по основаниям, указанным в пункте 10.1 договора, - гарантийное удержание, предусмотренное и удержанное заказчиком в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 настоящего договора, определяется сторонами как штраф и не подлежит перечислению заказчиком при окончательной оплате выполненных и принятых заказчиком работ по договору. Стороны согласны, что штраф за просрочку является бесспорным, удерживается без дополнительного соглашения сторон, на основании письма-уведомления заказчика (пункт 11.4 договора).
В обоснование заявления об оспаривании сделки должника с предпочтением конкурсный управляющий Лосев В.А. сослался на совершение АО "Партнер-Строй" зачетов встречных однородных требований путем направления письма от 10.04.2015 в„– 257 об удержании стоимости ущерба, причиненного подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.
Исходя из толкования положений заключенного сторонами договора подряда в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, следует, что ими по обоюдному согласию в соответствии со статьей 421 ГК РФ согласован такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поэтому при удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал свершенные в апреле 2014 года действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах в качестве зачета взаимных требований (статья 410 ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о том, что гарантийное удержание не может быть квалифицирована в качестве зачета встречных требований, а относится к иным способам прекращения обязательств.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемая сделка совершена до принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения. Доказательств выполнения работ по договору подряда после апреля 2014 года не имеется.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось основания для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением.
Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Поскольку действия заказчика по невыплате гарантийного удержания в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах не являются зачетом взаимных требований, предусмотренных в статье 410 ГК РФ, а также не подпадают под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Доказательств наличия иных оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства отпала необходимость в действии мер по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А70-10905/2014 Арбитражного суда Тюменской области отменить.
Определение от 30.05.2016 Арбитражного суда Тюменской по этому делу оставить в силе.
Меры по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А70-10905/2014, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2016, отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" в пользу акционерного общества "Партнер-Строй" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------