АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А45-5531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 10.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-5531/2016 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, дом 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о признании недействительным условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Позднякова И.А. по доверенности от 17.11.2015, Першина Н.И. по доверенности от 26.02.2016.
Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) о признании недействительным абзаца шестого подпункта "а" пункта 18 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МУП "Комбинат бытовых услуг" при станции Бердск Западно-Сибирской Железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 29.09.2015 в„– 2/040 (далее - договор в„– 2/040).
Решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой, уточнив ее в судебном заседании суда кассационной инстанции, в которой просит отменить принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не применены положения статьи 2, пункта 1 статьи 166, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); договор в„– 2/040 заключен после изменения редакции статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), которая предусматривает взимание платы за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования и определение ее размера по соглашению сторон; судами неправомерно применена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 01.07.2011 в„– ВАС-5095/11 (далее - решение в„– ВАС-5095/11), касающаяся прежней редакции статьи 58 Устава; при заключении договора в„– 2/040 и согласовании спорного условия истцу было известно о решении в„– ВАС-5095/11; истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 120 Устава.
В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит оставить принятые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.
Судами установлено, что между комбинатом (владелец) и обществом (перевозчик) заключен договор в„– 2/040.
Срок действия договора установлен сторонами с 2015 года по 2020 год включительно.
Абзацем шестым подпункта "а" пункта 18 договора в„– 2/040 предусмотрена обязанность комбината ежесуточно уплачивать обществу плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, согласно Единому перечню работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, исходя из протяженности пути 4 163 метра и договорной ставки равной 6 319 руб. за 1 км в сутки (без учета налога на добавленную стоимость).
Общество направило комбинату предарбитражное уведомление с просьбой оплатить 625 688 руб. 71 коп. задолженности за пользование железнодорожным путем необщего пользования.
В письме от 26.01.2016 в„– 196 комбинат потребовал безотлагательно рассмотреть дополнительное соглашение к договору о внесении изменения в спорное условие пункта 18 договора в„– 2/040.
Неисполнение данных требований обществом послужило причиной обращения комбината в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 180, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемое истцом условие абзаца шестого подпункта "а" пункта 18 договора в„– 2/040 является ничтожным, как противоречащее положениям главы IV Устава, в частности, части 3 статьи 58.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отметил, что представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал пояснения относительно того обстоятельства, почему комбинат не воспользовался правом на урегулирование разногласий по спорному условию в преддоговорном порядке путем передачи этих разногласий на рассмотрение суда. Указанная представителем комбината причина заключалась в том, что имелась явная необходимость заключения договора ввиду приближающегося отопительного сезона.
Вместе с тем при рассмотрении дела судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
До вступления в силу с 01.04.2015 Федерального закона от 31.12.2014 в„– 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статья 58 Устава не содержала положений, предусматривающих сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования перевозчика в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями. В соответствии с прежней редакцией абзаца третьего данной статьи перевозчик вправе был притязать только на сбор за работу принадлежащего ему локомотива.
На этом основано решение в„– ВАС-5095/11, которым были признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство в„– 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.
Вместе с тем с 01.04.2015 статья 58 Устава действует в иной редакции.
Так, в соответствии с частью 3 данной статьи перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.
В силу части 4 статьи 58 Устава перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.
Как указано в части 5 статьи 58 Устава, если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.
Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава).
Договор в„– 2/040 заключен сторонами 29.09.2015, его условия не противоречат действующему на момент заключения договора закону, поэтому правовая позиция, изложенная в решении в„– ВАС-5095/11, не может быть применима к рассматриваемой ситуации.
В связи с этим условие договора в„– 2/040 об обязанности комбината уплачивать обществу ежесуточную плату за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования, определенное в рамках предоставленной пунктом 4 статьи 421 ГК РФ договорной дискреции сторон, не противоречит закону, в частности, явно выраженным в нем запретам, а также публичным интересам (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), и потому не является ничтожным.
Указание в постановлении суда апелляционной инстанции на наличие пояснений представителя истца о подписании комбинатом договора со спорным условием по причине приближения отопительного сезона не препятствует изложенным выводам.
Из искового заявления и рассмотренных судами доводов истца следует, что основанием иска не являлись обстоятельства, связанные с кабальностью сделки (пункт 3 статьи 179 ГК РФ). Не приводились истцом и доводы о заключении комбинатом договора в„– 2/040 в состоянии диспаритета переговорных возможностей сторон (пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ).
Другими словами, иск с подобными основаниями комбинатом не заявлен и судом первой инстанции не рассматривался.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, указанные доводы, приведенные представителем комбината в суде апелляционной инстанции, юридически индифферентны и не могут влиять на правовой результат рассмотрения дела.
Тот факт, что стороны заключили дополнительное соглашение от 19.08.2016 к договору в„– 2/040, которым исключили из договора спорный абзац шестой подпункта "а" пункта 18, что признается обеими сторонами, не влияет на выводы суда кассационной инстанции, поскольку свидетельствует о последующем проявлении воли сторон при определении условий договора в„– 2/040 и лежит за рамками настоящего спора. При этом представители общества в судебном заседании суда округа пояснили, что это соглашение заключалось для приведения договора в„– 2/040 в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и не меняет позиции общества относительно действительности спорного условия.
Относительно доводов общества о нарушении комбинатом предусмотренного статьей 120 Устава претензионного порядка разрешения спора суд кассационной инстанции отмечает, что иски о признании сделок недействительными (ничтожными) являются исками о признании, а не о присуждении. Соответственно, решение суда об удовлетворении такого иска не требует принудительного исполнения и по нему не выдается исполнительный лист. Подобное требование не может быть добровольно удовлетворено ответчиком, поскольку это относится к исключительной компетенции суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 в„– 4392/13). По этим причинам претензионный порядок по искам о признании не имеет практического смысла, поскольку не способствует досудебному разрешению спора.
В этой связи приведенный довод общества подлежит отклонению.
Учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований комбината.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение дела судом первой инстанции и возмещение обществу расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, относятся на комбинат.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-5531/2016 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------