АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А45-24765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Логистик" на постановление от 11.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-24765/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Логистик" (630004, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 14/2,307; ОГРН 1105476101279, ИНН 5407460226) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, город Новосибирск, улица Кирова, 3Б; ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459) о признании недействительным ненормативного акта.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Логистик" - Шкловский М.Ю. по доверенности от 22.09.2016, Снимщикова А.М. по доверенности от 15.11.2016, Жолудева А.Ю. по доверенности от 15.11.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - Киселева Ю.А. по доверенности от 08.02.2016, Кремлева Т.И. по доверенности от 16.11.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Логистик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2015 в„– 16-11/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 29.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 11.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.07.2015 в„– 16-11/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 521 188 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 504 238 руб. и пени в размере 237 384 руб.
Основанием для принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате неправомерного включения в налоговые вычеты по НДС сумм по хозяйственным операциям с ООО "Тулпар" (далее - Контрагент) в связи с нереальностью хозяйственных операций, недостоверностью информации, содержащейся в предоставленных налогоплательщиком на проверку первичных документах.
Решением от 09.11.2015 в„– 502 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, поскольку пришел к выводу, что Инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций с Контрагентом, а также с учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указала на доказанность налоговым органом наличия формального документооборота по взаимоотношениям Общества с Контрагентом, без взаимосвязи с реальной хозяйственной операцией, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Как установлено судами, между Обществом и Контрагентом заключен договор от 01.10.2013 в„– 25 на оказание услуг по перевозке железнодорожных контейнеров с грузами; со стороны Общества договор подписан от имени руководителя Городка И.С., со стороны Контрагента - от имени директора Шунькова В.Г.
При этом согласно представленным документам интересы Контрагента по сделке с Обществом представляла Манакова О.Г. согласно доверенности, выданной Шуньковым В.Г.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", (Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон в„– 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к верному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, в том числе с указанием на создание формального документооборота и преследование цели получения необоснованной налоговой выгоды в форме необоснованного возмещения налога из бюджета.
Формулируя выводы о формальном характере сделки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил, в частности из следующего:
- представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о лице, подписавшем эти документы, поскольку допрошенный в качестве свидетеля руководитель Контрагента Шуньков В.Г. отрицает свою причастность к регистрации и деятельности данной организации; показания Шунькова В.Г. согласуются с заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Шунькова В.Г. в первичных документах Контрагента выполнены не Шуньковым В.Г., а другими лицами; согласно справке по личному делу Шуньков В.Г. (неоднократно судимый) арестован 20.04.2014, отбывает наказание в исправительном учреждении (срок - до 19.04.2029), в связи с чем подписание Шуньковым В.Г. первичных документов от имени Контрагента с 20.04.2014 невозможно;
- Контрагент имеет признаки "фирмы-однодневки": зарегистрирован в г. Новосибирске 26.04.2013, по адресу, указанному в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) не находится; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлялись, управленческий персонал отсутствует, Контрагент не обладает необходимыми условиями для осуществления такой деятельности как оказание услуг по перевозке железнодорожных контейнеров с грузами; заявленный вид деятельности (оптовая торговля непродовольственными и потребительскими товарами) не соответствует оказанным Обществу услугам (л.д. 46-47 том 1); при открытии расчетного счета Контрагента были указаны контактные данные лиц, не имеющих никакого отношения к организации, в отсутствие их волеизъявления;
- установлены факты согласованности действий Общества и Манаковой О.Г. с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что следует, в том числе из показаний свидетеля Манаковой О.Г., согласно которым она занималась самостоятельной хозяйственной деятельностью; в 2014 году имела доверенность Контрагента, на основании которой могла печатать товарно-транспортные накладные от имени данной организации, собирать документы для ООО "Байт-Транзит-Экспедиция"; договор на перевозку груза с Обществом она не заключала ни как предприниматель, ни от имени Контрагента; менеджеры Общества "скидывали" заявки на ее личную почту; Общество "знало", что услуги по перевозке груза оказываются транспортом и водителями Манаковой О.Г., ее сестры Медведевой Н.Г. и ее отца Кеца Г.Н.; доверенность в„– 3 от 01.06.2013 была получена ею в апреле 2014 года в рамках заключенного договора с ООО "Байт-Транзит-Экспедиция"; указанную доверенность она передала в ООО "Байт-Транзит-Экспедиция" менеджеру Каратаеву Дмитрию и Городку И.С.; "Общество не хотело работать" с индивидуальными предпринимателями напрямую, поскольку они не являются плательщиками НДС (л.д. 51-63 том 98);
- согласно заключению эксперта подпись в доверенности в„– 3 от 01.06.2013 от имени руководителя Контрагента Шунькова В.Г. выполнена не Шуньковым В.Г., а другим лицом;
- об обстоятельствах взаимозависимости сторон свидетельствует следующее: согласно выпискам из ЕГРЮЛ Общество и ООО "Байт-Транзит-Экспедиция" имеют одного учредителя ООО "Байт-Транзит-Континент" с долей участия 90% и 50%, соответственно; участник Общества Слепцова М.Е. является исполнительным органом в ООО "Байт-Транзит-Экспедиция";
- реальными исполнителями услуг по перевозке контейнеров по заявкам Общества являлись физические лица - Манакова О.Г., Медведев В.В., Медведева Н.Г., Кец Г.Н. (не являющиеся плательщиками НДС), что следует, в том числе из показаний указанных лиц.
Судом апелляционной инстанции обоснованно был принят во внимание вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.11.2015, согласно которому Общество было участником схемы уклонения от уплаты налогов в бюджеты различных уровней; поскольку участвовало (наряду с ООО "Байт-Транзит-Экспедиция", ООО "Байт-Транзит-Континент") в перечислении денежных средств на счета определенных ("подставных") организаций по фиктивным назначениям платежей, а также в бесконтрольном получении наличных денежных средств, сокрытых от налогообложения.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона в„– 402-ФЗ, Постановления в„– 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Учитывая изложенное, отклоняется довод жалобы относительно неполного исследования Инспекцией подписей руководителя Контрагента, что не проводились допросы водителей.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе Общества относительно искажения судом содержания свидетельских показаний, поскольку заявитель, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов. Протоколы допросов свидетелей были исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. На основании изложенного заключения эксперта, протоколы допросов Манаковой О.Г., составленные за пределами налоговой проверки, правомерно подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.
В кассационной жалобе Общество указывает, что им проведены все мероприятия по проверке добросовестности Контрагента на предмет общей правоспособности. Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента, поскольку, как правильно указал суд, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав предприятия свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию. Данные сведения не позволяют квалифицировать Контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.
Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе относительно того, что Общество не может нести ответственность за возможные недобросовестные действия своего Контрагента, о представлении полного пакета документов, свидетельствующих о реально оказанных услугах, об оплате за оказанные услуги, об отсутствии согласованности действий между сторонами, что обстоятельства уголовного дела не имеют отношения к Обществу, что наличие недостоверных сведений в счетах-фактурах при наличии реальных хозяйственных операций не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС, что по спорным сделкам Инспекцией не начислен налог на прибыль) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о фактическом создании формального документооборота с целью получения возмещения НДС из бюджета.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-24765/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------