АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А27-1511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегиогаз Кемерово" на постановление от 09.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А27-1511/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 74, корпус "А", ОГРН 1024200684947, ИНН 4207059960) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании задолженности за поставленный газ, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" - Панова Ю.Г. по доверенности от 11.01.2016; общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - Карманова Ж.А. по доверенности от 22.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - завод) о взыскании 8 834 744 руб. 83 коп. задолженности за переданный газ по договору поставки газа от 08.09.2015 в„– 21-5-0246/15/АГ (далее - договор от 08.09.2015) за ноябрь 2015 года, 43 790 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 31.12.2015, 1 133 811 руб. 01 коп. законной неустойки за период с 01.01.2016 по 25.04.2016, законной неустойки за каждый день просрочки начиная с 26.04.2016 по день фактической уплаты суммы долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
Решением от 04.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 09.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика статуса коммунально-бытового потребителя газа основан на неверной правовой оценке доказательств; вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует действующему законодательству; выводы о ничтожности пункта 5.3 договора от 08.09.2015 и злоупотреблении истцом правом не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве и в дополнениях к отзыву завод просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыве и дополнениях к нему, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Судами установлено, что между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор от 08.09.2015, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 09.09.2014 по 31.12.2017 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами открытого акционерного общества "Газпром", а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора от 08.09.2015).
Пунктом 5.1 договора от 08.09.2015 предусмотрено, что цена на газ при выходе из газораспределительных сетей ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной Федеральной службой по тарифам, платы за снабженческо-сбытовые услуги, а также регулируемых тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.3 договора от 08.09.2015 при перерасходе газа покупателем сверх максимального суточного договорного объема без предварительного согласования с поставщиком стоимость объема перерасхода газа определяется с учетом коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162 (далее - Правила в„– 162), к оптовой цене на газ, определенной в соответствии с пунктом 5.2 договора.
В силу пункта 5.4 договора от 08.09.2015 фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.
Расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 в„– 294 (пункт 5.5.1 договора от 08.09.2015).
Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 09.09.2015 по 31.12.2017 (пункт 8.1 договора от 08.09.2015).
Согласно акту от 30.11.2015 в„– 201817 поданного - принятого газа за ноябрь 2015 года фактический объем выбранного ответчиком газа составил 5 241,875 тыс. м3; объем газа, выбранный сверх максимального суточного объема за все сутки месяца поставки (110%), составил 3 670,541 тыс. м3.
Перерасход газа в объеме 3 670,541 тыс. м3 истец выставил к оплате с применением повышающего коэффициента 1,5.
По расчету истца в ноябре 2015 года поставлено, а ответчиком принято 5 241,875 тыс. м3 газа на общую сумму 38 896 485 руб. 43 коп.
Товарная накладная от 30.11.2015 в„– 201817 подписана ответчиком с разногласиями по стоимости газа, и по расчету завода без применения повышающего коэффициента сумма задолженности составила 28 875 732 руб. 30 коп.
Поскольку оплата за поставленный в ноябре 2015 года газ заводом произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 834 744 руб. 83 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что завод не относится к коммунально-бытовым потребителям, поскольку приобретал газ в коммерческих целях (цена газа заложена в стоимость производимых и продаваемых энергоресурсов обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс", далее - общество "Энерготранс"), в связи с этим суд посчитал, что повышающий коэффициент правомерно применен истцом в соответствии с пунктом 17 Правил в„– 162.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал противоположные выводы.
Апелляционный суд исходил из того, что ответчик владеет источником теплоснабжения (ТЭЦ), связанным общим производственным процессом с тепловыми сетями города Юрги, посредством которых осуществляется снабжение тепловой энергией населения города. Целью приобретения заводом газа являлась выработка тепловой энергии для нужд населения, объектов коммунально-бытовой и социальной сферы, поэтому он является коммунально-бытовым потребителем, следовательно, применение истцом повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 17 Правил в„– 162 в спорных правоотношениях незаконно.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 17 Правила в„– 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией (далее - уполномоченное лицо) покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями.
В круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил в„– 162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), поставляемые в том числе населению.
При этом в иных случаях Правила в„– 162 прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту 14 Правил в„– 162 допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.
В связи с этим по смыслу Правил в„– 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.
Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 в„– 1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.
Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.
Таким образом, штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил в„– 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.
Из материалов дела следует и судами установлено, что завод приобретал газ в целях выработки иных видов энергоресурсов (тепло, горячая вода), которые передавались обществу "Энерготранс", реализовывавшему тепловую энергию населению через управляющие компании.
Суд первой инстанции, установив, что конечному потребителю (населению) энергоресурс поставлял не завод, а иное лицо, пришел к выводу о том, что ответчик не является коммунально-бытовым потребителем, и поэтому повышающий коэффициент применен обществом обоснованно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос в„– 2).
Вывод апелляционного суда о ничтожности пункта 5.3 договора от 08.09.2015 также нельзя признать обоснованным, поскольку это условие заключенного сторонами договора соответствует пункту 17 Правил в„– 162.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и законной неустойки в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", взысканной вплоть до полного погашения основной задолженности.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.
В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы общества по уплате государственной пошлины относятся на завод, равно как на последнего относится обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы, которая ранее судом апелляционной инстанции была взыскана в доход федерального бюджета с общества.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-1511/2016 отменить, оставить в силе решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------