АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А03-4890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2016 (судья Хворов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу в„– А03-4890/2016 по иску открытого акционерного общества "Академия" (630028, город Новосибирск, улица Чехова, 429 А, ОГРН 1025402486262, ИНН 5406103447) к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" (656049, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, 506, ОГРН 1075406053975, ИНН 5406423824) об обязании передавать электрическую энергию через присоединенную сеть.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Региональные электрические сети", открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт".
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" - Спиридонова А.В. по доверенности от 30.06.2016 и открытого акционерного общества "Академия" - Подух А.В. по доверенности от 27.06.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Академия" (далее - ОАО "Академия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" (далее - ООО "Рынок Центральный") об обязании передавать через присоединенную сеть электрическую энергию по адресу: город Новосибирск, улица Мичурина, дом 12/1, в точках поставки электрической энергии (точках присоединения), установленных в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 05.06.2015 в„– АРБП/53/ЮРЭС/1008.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") и открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт").
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2016 по делу в„– А45-27628/2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, исковые требования удовлетворены.
ООО "Рынок Центральный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами удовлетворены исковые требования, несмотря на то, что между сторонами отсутствует заключенный договор энергоснабжения, а ответчик не является ни энергоснабжающей, ни энергосбытовой, ни сетевой организацией, и также не имеется доказательств существования между сторонами субабонентских отношений; суды не дали правовой квалификации спорным отношениям; приводимые истцом обстоятельства характерны для негаторного иска, однако, и в этом случае иск не подлежал удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): принадлежности ответчику трансформаторной подстанции на каком-либо праве, истцу - объекта энергоснабжения, а также совершения ответчиком каких-либо активных действий, направленных на прекращение процесса подачи электрической энергии на объект истца.
В отзыве ОАО "Академия" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
АО "РЭС" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что выводы судов являются верными, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы жалобы и отзыва на нее.
Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Рынок Центральный" является владельцем трансформаторной подстанции ТП 9-1401, через которую осуществляется энергоснабжение принадлежащего ему объекта, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Мичурина, 12.
Первоначально технологическое присоединение ТП 9-1401 к сетям сетевой организации и объекта истца по улице Мичурина, 12/1 оформлено актом разграничения от 21.03.2006, составленным сетевой организацией, ОАО "Академия" и прежним владельцем подстанции ОАО "Центральный рынок".
В связи со сменой владельца, ответчик в письме от 08.12.2008 обратился в энергоснабжающую организацию за разрешением электроснабжения и выдачей технических условий для электроснабжения принадлежащего ему объекта по улице Мичурина, 12.
Технические условия, которыми устанавливались бы иные параметры технологического присоединения, ответчику выданы не были, между ОАО "РЭС" и ООО "Рынок Центральный" подписан акт разграничения от 31.03.2009, аналогичный акту от 21.03.2006, оформленному с предыдущим владельцем ТП 9-1401 - ОАО "Центральный рынок".
В дальнейшем с участием истца составлен акт разграничения от 23.03.2010, в котором условия технологического присоединения его энергопринимающих устройств к ТП 9-1401 также определены аналогично ранее установленным в акте от 21.03.2006.
Согласно указанному акту энергопринимающие устройства объекта ответчика (ТП 9-1401) присоединены к сетям сетевой организации, а энергопринимающие устройства истца присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через отходящие кабели РУ-0,4 кВ ТП 9-1401, по наконечникам которых проходит граница балансовой принадлежности между сторонами.
ООО "Рынок Центральный" (абонент) урегулировало отношения по энергоснабжению с гарантирующим поставщиком (ОАО "Новосибирскэнергосбыт"), заключив договор энергоснабжения от 19.04.2010 в„– ЭО-447 (далее - договор энергоснабжения от 19.04.2010).
В пункте 2.1 договора энергоснабжения от 19.04.2010, а также в приложении в„– 2 к нему ОАО "Академия" указано в качестве присоединенного к сетям ответчика субабонента с присоединенной мощностью 31,1 кВт.
В связи с наличием задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2011 по делу в„– А45-10534/2011 с ОАО "Академия" в пользу ООО "Рынок Центральный", истец в 2011 году прекратил подачу электрической энергии на объект ответчика.
ОАО "Академия" оплатило взысканную задолженность.
Между тем актом от 11.11.2015 ОАО "Новосибирскэнергосбыт" подтвержден факт отсутствия энергоснабжения объекта истца и указано на то, что кабели находятся без напряжения, имеются опломбированные расчетные электросчетчики.
АО "РЭС" в письме от 01.06.2015 подтвердило возможность электроснабжения объекта по улице Мичурина, 12/1 по существующим кабельным линиям от РУ-0,4 кВ ТП 9-1401.
Претензия ОАО "Академия" от 15.06.2015 о возобновлении подачи электрической энергии оставлена ООО "Рынок Центральный" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Академия" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 307 ГК РФ, пунктами 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), и исходили из недопустимости воспрепятствования ответчиком, владеющим объектом электросетевого хозяйства, через которое к сетям сетевой организации присоединены энергопринимающие устройства объекта истца, перетоку электрической энергии в пределах тех технических параметров, которые определены условиями технологического присоединения между АО "РЭС" и сторонами настоящего спора.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно абзацу первому пункта 4 статьи Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (абзац второй пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
Также в соответствии с пунктом 6 Правил в„– 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Поскольку материалами дела подтверждены такие обстоятельства как: владение ответчиком объектом электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанцией, через которое производится энергоснабжение объекта истца; осуществление в установленном порядке технологического присоединения к сетям сетевой организации - АО "РЭС": энергопринимающего оборудования ответчика - непосредственно и энергопринимающего оборудования истца - опосредованно через установки ответчика; прекращение перетока электрической энергии, поступающей в ТП ответчика, к объекту истца; неизменность характеристик технологического присоединения, то суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дано правовой квалификации отношениям сторон, отклоняются.
Из примененных судами нормативных положений в сфере электроэнергетики следует квалификация правоотношений сторон, как отношений иного владельца объекта электросетевого хозяйства, которому установлен запрет на воспрепятствование перетоку электрической энергии, другому, и потребителя электрической энергии, получающему ее через энергооборудование истца в связи с имеющимся технологическим присоединением.
Доводы ООО "Рынок Центральный" о недоказанности принадлежности ответчику трансформаторной подстанции на каком-либо праве, а истцу - объекта энергоснабжения, отклоняются как несостоятельные, поскольку в отношениях сторон по обеспечению перетока электрической энергии правовое значение имеет не только факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства на каком-либо праве, но и фактическое владение указанными объектами.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2011 по делу в„– А45-10534/2011 подтверждена обязанность ОАО "Академия" по компенсации ООО "Рынок Центральный" стоимости электрической энергии, полученной при обеспечении перетока последним.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств изменения в непосредственном технологическом присоединении ООО "Рынок Центральный" и опосредованном присоединении ОАО "Академия".
Более того, имеющиеся в деле письма ООО "Рынок Центральный" в адрес ОАО "Академия" о предоставлении документов для оформления договорных отношений на подачу электрической энергии, опровергают указанные доводы заявителя жалобы.
Фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования и оценки доказательств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, к спорным правоотношениям судами правильно применены нормы материального права, при рассмотрении дела соблюдены нормы процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А03-4890/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------