АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А81-3435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А81-3435/2015 по иску акционерного общества "Аэропорт Салехард" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Авиационная, д. 22, ОГРН 1028900511430, ИНН 8901007020) к Государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 62, ОГРН 1038900502244, ИНН 8901014412) о взыскании 32 412 984,34 рублей.
В заседании приняли участие представители: Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" Плотникова Е.А. по доверенности от 15.08.2016 в„– 40; акционерного общества "Аэропорт Салехард" Бабиков П.С. по доверенности от 16.02.2016 в„– 04-21/5/2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Аэропорт Салехард" (далее - АО "Аэропорт Салехард") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (далее - ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб") о взыскании 32 412 984,34 рублей неосновательного обогащения.
Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2015 по делу в„– А81-3435/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016 определение об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
При новом рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АО "Аэропорт Салехард" заявило об изменении предмета исковых требований, в соответствии с заявлением истец просил взыскать с ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" 32 412 984,34 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2005 в„– 17-ТЭР/05 и 2 980 671,03 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 11.04.2016.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение к иску в части взыскания 32 412 984,34 рублей в виде задолженности по оплате оказанных ответчику услуг по договору от 01.01.2005 в„– 17-ТЭР/05.
Суд не принял к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика 2 980 671,03 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что требование истцом первоначально не заявлялось, такое требование является новым самостоятельным требованием по отношению к ранее заявленному, а потому подлежит предъявлению в общеисковом порядке.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2016 (судья Максимова О.В.) в иске отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает постановление апелляционного суда незаконным.
ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" полагает, что апелляционный суд при вынесении постановления неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также ненадлежащим образом исследовал и не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, чем нарушил права и законные интересы ответчика.
По мнению заявителя, срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожных сделок зачета истек.
ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" считает, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности определения течения срока исковой давности применительно к положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаконными и необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Заявитель полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору от 01.01.2005 в„– 17-ТЭР/05 истек.
ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" полагает, что выводы апелляционного суда о невозможности определения течения срока исковой давности с даты, согласованной сторонами в соответствии с условиями договора от 01.01.2005 в„– 17-ТЭР/05, является незаконными и необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Заявитель указывает, что принимая во внимание довод истца о том, что факты, свидетельствующие о том, что обязательство ответчика по оплате оказанных услуг не могло быть прекращено зачетом стали известны истцу только в момент вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, суд апелляционной инстанции, без достаточных на то оснований, делает вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не исследовав при этом ни периоды течения срока исковой давности, ни основания и периоды перерыва его течения. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции фактически восстановил право истца на судебную защиту своих прав по истребованию задолженности по договору от 01.01.2005 в„– 17-ТЭР/05 в полном объеме с 09.04.2015 (даты вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу).
ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" отмечает, что удовлетворяя исковые требование истца, суд апелляционной инстанции признал законность восстановления его права в порядке применения последствий недействительности сделок о зачете. Однако, отказывая ответчику в применении норм статей 181, 195 ГК РФ, апелляционный суд в нарушение статьи 167 ГК РФ незаконно ограничил его право на восстановление своих прав в том же объеме, что и у истца, то есть применил одностороннюю реституцию, что недопустимо. Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что совершая сделки зачета и истец и ответчик находились в равной степени заблуждения, ставшего следствием действий работника истца, что установлено приговором по уголовному делу. Тем самым суд апелляционной инстанции фактически принял сторону одного из участников дела, нарушив принцип равноправия сторон, закрепленный в статье 8 АПК РФ.
Заявитель полагает, что постановление апелляционного суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением статей 195, 181 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Аэропорт Салехард" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель АО "Аэропорт Салехард" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что Государственное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (в настоящее время ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", поставщик) и открытое акционерное общество "Аэропорт Салехард" (в настоящее время АО "Аэропорт Салехард", покупатель) подписали договор поставки нефтепродуктов от 14.02.2005 в„– 16-ТЭР/05 (далее - договор поставки в„– 16-ТЭР/05), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель - принять товар и оплатить за него цену на условиях договора и Спецификации к нему.
Между сторонами был заключен договор от 01.01.2005 в„– 17-ТЭР/05, согласно которому истец, владеющий складом ГСМ, обязался оказать ответчику услуги по перевалке, складскому хранению и отпуску третьим лицам нефтепродуктов ответчика.
Как указывает истец, за период с 31.01.2007 по 19.10.2007 по договору от 01.01.2005 в„– 17-ТЭР/05, им оказаны ответчику услуги по перевалке, складскому хранению и отпуску третьим лицам нефтепродуктов ответчика. По факту оказания услуг сторонами подписывались акты выполненных работ.
Согласно материалам дела, по договору поставки в„– 16-ТЭР/05 в период с декабря 2006 года по октябрь 2008 года сторонами были подписаны товарные накладные на поставку истцу 1 400,405 тонн дизельного топлива общей стоимостью 32 412 984, 34 рубля.
Обязательства ответчика по оплате оказанных услуг и обязательства истца по оплате товара по договору поставки в„– 16-ТЭР/05 прекращены путем зачета встречных требований при подписании актов зачета взаимных требований от 14.03.2007 в„– 1 на сумму 2 657 900 рублей, от 29.03.2007 в„– 2 на сумму 5 776 130,19 рублей, от 08.06.2007 в„– 4 на сумму 2 227 424,44 рубля, от 29.08.2007 в„– 6 на сумму 9 607 873,77 рубля, от 25.10.2007 в„– 7 на сумму 5 531 894,40 рубля, от 16.04.2008 в„– 3 на сумму 1 574 928,34 рублей, от 29.10.2008 в„– 5 на сумму 10 371 194,22 рубля, от 25.11.2008 в„– 6 на сумму 1 414 590,24 рублей. Всего на сумму 32 412 984,34 рубля.
Приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014, вступившим в законную силу, было установлено, что дизельное топливо в количестве 1 400,405 тонн от ответчика в адрес истца фактически не поступало, истец путем взаимозачета оплатил ответчику топливо, но его не получил.
Приговором также установлено, что Болдырев А.М. при содействии работников ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" и руководителя ООО "Синтез" Везенцева А.В. создал иллюзию реальности поставки дизельного топлива от ответчика, которое на самом деле не производилось.
Таким образом, в результате мошеннических действий осужденного Болдырева А.М. АО "Аэропорт Салехард" по актам зачета оплатило ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" 32 412 984,34 рубля за 1 400,405 тонн несуществующего дизельного топлива.
Истец указал, что поскольку по актам зачета были зачтены со стороны ответчика несуществующие требования, то указанные акты не повлекли для истца правового последствия в виде прекращения права требования оплаты оказанных услуг по договору от 01.01.2005 в„– 17-ТЭР/05.
Ссылаясь на раздел 5 договора от 01.01.2005 в„– 17-ТЭР/05, статью 309 ГК РФ, АО "Аэропорт Салехард" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В данном случае, как правильно отметил апелляционный суд, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что осужденный Болдырев А.М. в 2006-2008 годах по разработанной и реализованной им схеме через цепочку организаций ОАО "Аэропорт "Салехард", ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" и ООО "Синтез" регулярно противоправно и безвозмездно изымал в свою пользу чужое имущество. Анализируя механизм преступления, суд отметил, что предметом посягательства явились наличные средства. Денежные средства перемещались по цепочке организаций ОАО "Аэропорт "Салехард" - ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" - ООО "Синтез" за якобы предоставленное дизельное топливо. Затем деньги обналичивались и передавались на руки подсудимому. При этом никакие товарно-материальные ценности по обратной цепочке реально не перемещались. Все оформляемые сторонами сделки по поставке нефтепродуктов носили заведомо фиктивный характер. В результате мошеннических действий подсудимого ОАО "Аэропорт "Салехард" не только перечислило денежные средства за несуществующее топливо, но и по актам зачета взаимных требований приняла от ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" 1 400,405 тонн якобы поступивших нефтепродуктов стоимостью 32 412 984,34 рублей в качестве оплаты по договору хранения.
Таким образом, приговором суда подтверждено, что подписание накладных на сумму 32 412 984,34 рубля на поставку товара имело фиктивный характер, так как топливо фактически не поставлялось.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу закона, зачет возможен только в отношении существующего обязательства.
Как правомерно указал апелляционный суд, в настоящем случае по актам зачета прекращены обязательства истца, которые не существовали. Следовательно, акты зачета являются недействительными (ничтожными) сделками.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписанные сторонами акты зачета взаимных требований не повлекли юридических последствий в виде прекращения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг.
Суд первой инстанции посчитал, что в порядке применения последствий недействительности сделок (статья 167 ГК РФ) зачета, следует считать восстановленными требования истца по оплате услуг по договору от 01.01.2005 в„– 17-ТЭР/05, в объеме и на условиях, существовавших на дату проведения взаимозачетов, в общем размере 32 412 984,34 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Апелляционный суд обоснованно не согласился с данными выводами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 в„– 12990/11 по делу в„– А40-16725/2010-41-134, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.
Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.01.2005 в„– 17-ТЭР/05 является правомерным и обоснованным.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По общему правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В настоящем случае срок оплаты согласован сторонами в договоре.
Между тем, как обоснованно указал апелляционный суд, фактические обстоятельства по делу не позволяют сделать вывод о том, что течение срока исковой давности следует определять с указанной даты.
Суд апелляционной инстанции правильно согласился с доводами истца о том, что о нарушении своего права он мог узнать не ранее вступления приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 в законную силу, а именно - 09.04.2015, которым были установлены обстоятельства, с которыми истец связывает свое право на обращение в суд с настоящим иском, а именно факты, свидетельствующие о том, что обязательство ответчика по оплате оказанных услуг не могло быть прекращено зачетом.
Как правомерно отметил апелляционный суд, квалификация действий осужденного Болдырева А.М. как мошеннических указывает на то, что истец был введен в заблуждение относительно реальности сделок по поставке как основание для проведенных зачетов по прекращению обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.
В частности, приговором суда установлено, что Болдырев А.М. регулярно предоставлял руководству ОАО "Аэропорт "Салехард" заведомо ложные сведения о наличии и движении нефтепродуктов на склад, создавая своему работодателю иллюзию реальности поставок дизельного топлива от ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", которые на самом деле не производились. ОАО "Аэропорт "Салехард" передавало имущество под воздействием обмана, так как не было осведомлено о фиктивности и бестоварности заключаемых сделок. В процессе хищения Болдырев А.М. использовал свое служебное положение начальника склада горюче-смазочных материалов. Именно в связи с наличием административно-хозяйственных полномочий подсудимый самостоятельно составлял и подписывал документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о наличии и движении товарно-материальных ценностей. Причисленные документы в последующем использовались как средства обмана руководства и сотрудников бухгалтерии ОАО "Аэропорт "Салехард".
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что о нарушении своего права истец мог или должен был узнать в момент подписания актов о зачете. Основанием иска, а именно обстоятельствами, с наличием которых истец усматривает свое право на обращение в суд, имеют непосредственное отношение к течению срока исковой давности по заявленному требованию. Поэтому именно они должны быть приняты во внимание для определения момента, с которого истец должен был узнать о нарушении своего права в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
С учетом вышесказанного, апелляционный суд правомерно посчитал, что право на иск к ответчику у истца появилось только после установления обстоятельств мошенничества и, соответственно, появления оснований констатировать причинно-следственную связь между оформлением товарных накладных и подписанием сторонами актов зачета.
Недействительность сделок зачета, не влекущих правовых последствий, означает наличие у истца права на получение оплаты за оказанные услуги, поскольку соответствующие обязательства ответчика не были прекращены.
Определение течения срока исковой давности применительно к положениям статьи 181 ГК РФ апелляционный суд правильно посчитал невозможным, поскольку, во-первых, требования о применении последствий истцом не заявлено, а во-вторых, определить начало исполнения сделок зачета, исходя из обстоятельств настоящего дела, не представляется возможным. В любом случае, как указано выше, не имеется оснований считать, что о нарушении своего права истец должен был узнать в момент подписания актов зачета.
Апелляционный суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными доказательствами, акты зачета не повлекли правовых последствий в виде прекращения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты оказанных услуг иным способом не имеется, исковые требования являются обоснованными, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А81-3435/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------