АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А75-3726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Терентьевой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" на решение от 26.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу в„– А75-3726/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югратехник" (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 22 кв. 54, ИНН 8602172315, ОГРН 1108602006391) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (450006, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156/3, кв. 700, ИНН 8905050549, ОГРН 1118905006770) о взыскании 3 076 762 руб. 34 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" - Близнюк К.Е. по доверенности от 18.03.2016 в„– 10/16.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югратехник" (далее - ООО "Югратехник", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - ООО "Трансгаз", ответчик) о взыскании 2 988 488 руб. 70 коп. задолженности по договору на оказание транспортных и технологических услуг по месторождению Восточно-Мессояхинское от 12.05.2015 в„– 06/М/15, 88 273 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 26.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО "Трансгаз" в пользу ООО "Югратехник" взыскано 2 988 488 руб. 70 коп. задолженности, 88 273 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Трансгаз" в доход федерального бюджета взыскано 38 384 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО "Югратехник" от исковых требований в части взыскания 100 000 руб. задолженности в порядке частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решение от 26.05.2016 в части взыскания 100 000 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение от 26.05.2016 в части распределения судебных расходов изменено, с ООО "Трансгаз" в доход федерального бюджета взыскано 34 883 руб. государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.
ООО "Трансгаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм процессуального права. Утверждает, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о начале судебного производства по настоящему делу, вследствие чего был лишен права на судебную защиту, представление своих возражений и доказательств в их обоснование. При этом исковое заявление получено им только 18.05.2016. Считает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности, поскольку исковое заявление не направлялось им по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре, из которого возник спор. Считает, что неполучение почтовой корреспонденции от суда связано с перебоями в работе отделения связи, а не действиями самого ответчика, ссылается на письмо почты от 15.06.2016; участник дела может считаться надлежаще извещенным только в случае неявки без уважительных причин дважды за получением копии судебного акта в течение семидневного срока хранения почтовой корреспонденции. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представила подлинник платежного поручения от 31.10.2016 в„– 2653 об оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.
Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Как установлено судами, между ООО "Трансгаз" (заказчик) и ООО "Югратехник" (исполнитель) заключен договор от 12.05.2015 в„– 06/М/15 на оказание транспортных и технологических услуг по месторождению Восточно-Мессояхинское (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные и технологические услуги (выполнять работы) специальной техникой (оборудованием) для обеспечения деятельности заказчика по строительству (капитальному ремонту) нефтяных и газовых скважин, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ (услуг) определена на основании производственных программ заказчика (Приложение в„– 1).
Заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 календарных дней с момента получения счета-фактуры, составленной на основании принятых и подписанных заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.10 договора).
Пунктом 10.1 договора стороны согласовали срок его действия: с 01.04.2015 по 31.12.2015, а в части платежей - до их полного завершения.
В подтверждение факта оказания услуг по договору за апрель - ноябрь 2015 года истцом представлены акты, подписанные сторонами без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг, а также счета-фактуры.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Югратехник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг, факта их приемки ответчиком и отсутствия доказательств по их оплате (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьи 64, 65, 71, 168 АПК РФ).
При этом установив наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание что возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также против перехода из предварительного в судебное заседание ответчиком не заявлено, суд первой инстанции завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу, рассмотрев спор в отсутствие представителя ответчика.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления его судом первой инстанции о начале судебного производства получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Судом первой инстанции исковое заявление принято к производству определением от 05.04.2016, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2016, опубликовано в сети Интернет на официальном сайте электронного правосудия 06.04.2016.
Указанное определение направлено ответчику 06.04.2016 по юридическому адресу, соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (450006, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156/3, кв. 700). Организация почтовой связи возвратила конверт с указанием причины возврата "истек срок хранения".
Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУС "Почта России") от 05.12.2014 в„– 423-п утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в объектах федеральной почтовой связи и обязательны для исполнения филиалами ФГУП "Почта России" (пункт 1.1 Особых условий).
Согласно пунктам 3.1 - 3.4 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).
Исследовав материалы дела, установив, что отметки не конверте свидетельствуют о совершении отделением почтовой связи трех попыток (11, 14 и 16 апреля 2016 года) вручения ответчику определения суда от 05.04.2016, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований Правил почтовой связи, Особых условий.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (статьи 51, 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе (статьи 121, 122, 123 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, который не направил исковое заявление ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре, из которого возник спор, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; при этом заявитель указывает, что исковое заявление получено им 18.05.2016, то есть до судебного разбирательства (23.05.2016).
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов подлежит отклонению. Заявление ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом вывода о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и отсутствии доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.
Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм, являющихся основанием для отмены судебных актов, в том числе в части перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). Нарушений норм части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Доводов относительно законности выводов судов об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда в части, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-3726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------