АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А70-2466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал в„– 1 на решение от 20.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 12.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-2466/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Ютэйр-Инжиниринг" (625025, город Тюмень, Аэропорт Плеханово, ОГРН 1027200848620, ИНН 7204002009) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал в„– 1 (625001, город Тюмень, улица Ирбитская, 16; ОРГН 1027200820503, ИНН 7202029421) о признании незаконным решения.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Ютэйр-Инжиниринг" - Хевролина С.В. по доверенности от 20.02.2016 в„– Д(ЮТИ)-37/16;
от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Чимерюк А.С. по доверенности от 29.08.2016 в„– 43.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 1 (далее - Фонд) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 02.02.2016 в„– 33.
Решением от 20.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению Фонда, спорные выплаты (оплата стоимости проезда работников к месту проведения отдыха и обратно, компенсация за задержку выплаты заработной платы), произведены в рамках трудовых отношений, следовательно, облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Общество возражает против доводов Фонда согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 17.12.2015 в„– 736 и принято решение от 02.02.2016 в„– 33 о привлечении страхователя к ответственности на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных образований в виде штрафа в размере 31 863,40 руб.
Данным решением Обществу доначислены страховые взносы (недоимка) в сумме 191 178,94 руб. и пени в размере 16 771,95 руб.
Не согласившись с принятым решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа послужил, в том числе вывод Фонда о занижении базы для начисления страховых взносов в результате невключения в нее расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работников, чье место жительства (пребывания) находится за пределами районов Крайнего Севера либо приравненных к ним местностям.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона в„– 125-ФЗ и Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 в„– 17744/12, пришли к выводу о том, что указанные выплаты обложению страховыми взносами не подлежат.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона в„– 125-ФЗ (статья 20.1 Закона в„– 125-ФЗ).
Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что предоставление льготы в виде оплаты части стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в год работникам Общества, следующим в отпуск, предусмотрено положением о порядке предоставления авиабилетов на рейсах ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" для работников заявителя и членов их семей (приложение в„– 6 к Коллективному договору на 2012-2015 годы).
Проанализировав положения указанного Коллективного договора (приложение в„– 6 и в„– 7), суды обеих инстанций обоснованно указали, что спорные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Таким образом, спорные выплаты социального характера не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12.
Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, Фондом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Фондом, доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Обоснованным является и вывод судов о незаконности оспариваемого решения Фонда по эпизоду, касающемуся доначисления страховых взносов на сумму компенсации работнику за несвоевременно выплаченную заработную плату.
Признавая недействительным решение Фонда по данному эпизоду, суды исходили из того, что денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей в виде законодательно предусмотренной дополнительной обеспечительной меры защиты трудовых прав работника, следовательно, указанная денежная компенсация не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем сделали вывод о том, что у Фонда не имелось законных оснований для начисления Обществу недоимки по страховым взносам по данному эпизоду.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 11031/13.
Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-2466/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------