АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А67-550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 17.06.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 07.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А67-550/2016 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Альберго Томск" (634050, Томская обл., г. Томск, ул. Гагарина, д. 7, оф.313, ИНН 7017196837, ОГРН 1077017035534) о взыскании штрафа в размере 16 500 000 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альберго Томск" - Свобода И.А. по доверенности от 08.02.2016 в„– 8/2.
Суд

установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альберго Томск" (далее - ответчик, ООО "Альберго Томск") о взыскании штрафа в размере 16 500 000 руб. по договору от 20.01.2014 в„– 15281/2014.
Решением от 17.06.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания штрафа в размере 1 650 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает на необоснованность снижения судом размера неустойки, поскольку условие о размере штрафа за ненадлежащее исполнение договора согласовано в договоре по свободному усмотрению сторон.
ООО "Альберго Томск" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представитель общества поддержал соответствующие возражения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием "Город Томск" (продавец) и ООО "Альберго Томск" по результатам конкурса заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.01.2014 в„– 15281/2014, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 8, площадью 4558,25 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200003:326.
По договору ответчик принял обязательство уплатить стоимость земельного участка в размере 16 500 000 руб.
Земельный участок передан от истца ответчику по акту от 27.01.2014.
ООО "Альберго Томск" зарегистрировало 14.02.2014 право собственности на земельный участок, согласно выписке из ЕГРП от 23.07.2015.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде штрафа за неисполнение обязанности по строительству нежилого здания ответчик уплачивает продавцу штраф в размере цены земельного участка, определенной по результатам конкурса. Данное положение договора по существу ответчиком не оспаривается, его правомерность предметом оценки суда не была.
Для взыскания суммы штрафа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 333, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия пункта 5.2 договора, исходили из того, что неустойка начислена правомерно, однако ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению по заявленному ответчиком ходатайству.
Обозначенные выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту установлен при рассмотрении спора, подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.
Снижая в 10 раз размер неустойки, суд принял во внимание то, что установленный в договоре штраф в размере 100% стоимости земельного участка несоразмерен размеру среднего процента платы по краткосрочным кредитам, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
Таким образом, судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, правомерно снизили неустойку до 1 650 000 руб.
Кроме того, в целях опровержения аргументированного довода ответчика о необходимости такого снижения, истец не представил обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие возможности получения кредитором необоснованной выгоды.
Довод департамента о том, что у судов отсутствовали основания для снижения размера неустойки, отклоняется, поскольку он направлен на переоценку исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся е основаниями для отмены принятых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного кассационная жалоба департамента не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-550/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------