АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А46-9676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на определение от 30.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 29.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А46-9676/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Салимова Хасана Джалиловича (ОГРНИП 308554314100057, ИНН 550335657837) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 32, 1, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) о признании незаконным решения и обязании совершить действия.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании от департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска участвовал представитель Бусс С.А. по доверенности от 14.06.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Салимов Хасан Джалилович (далее - ИП Салимов Х.Д., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения департамента об отказе ИП Салимову Х.Д. в выдаче разрешения на строительство объекта: "Кафе с летней верандой по адресу: ул. Масленникова, 144/2 в Октябрьском административном округе г. Омска", изложенном в письме от 06.08.2015 в„– Исх-ОГ-АГ-/1304, в качестве способа восстановления права обязать департамент в трехдневный срок выдать разрешение на строительство указанного объекта.
Решением от 18.09.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ИП Салимовым Х.Д. требования удовлетворены в части. Решение департамента об отказе предпринимателю в выдаче разрешения на строительство объекта: "Кафе с летней верандой по адресу: ул. Масленникова, 144/2 в Октябрьском административном округе г. Омска", изложенное в письме от 06.08.2015 в„– Исх-ОГ-АГ-/1304, признано незаконным. На департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ИП Салимова Х.Д. путем выдачи разрешения на строительство указанного объекта (кафе с летней верандой по адресу: ул. Масленникова, 144/2 в Октябрьском административном округе города Омска) в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 05.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.09.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.
Определением от 30.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ИП Салимова Х.Д. удовлетворено. С департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в„– А46-9676/2015.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требований в размере 76 000 руб.
По мнению подателя жалобы, заявленная сумма в размере 100 000 руб. является необоснованно завышенной, департамент считает обоснованной сумму в размере 24 000 руб.; при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
В судебном заседании представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил в материалы дела копии: договоров на оказание услуг от 13.08.2015 в„– 5, от 02.03.2016; актов приема-передачи от 15.12.2015, от 01.04.2016.
В соответствии с договором от 13.08.2015 в„– 5 Дмитренко Наталья Александровна (исполнитель) обязуется оказать услуги по представлению интересов ИП Салимова Х.Д. (клиента) в арбитражном суде первой и второй инстанций по вопросу обжалования отказа департамента в выдаче разрешения на строительство "Кафе с летней верандой по адресу: ул. Масленникова, 144/2 в ОА города Омска", а клиент обязуется оплатить эти услуги в размерах и порядке, предусмотренных настоящим договором.
Разделом 2 договора установлены стоимость услуг и порядок расчетов, а именно: цена оказываемых исполнителем услуг составляет 80 000 руб.; клиент оплачивает цену договора в следующем порядке: авансовым платежом в размере 60 000 руб. в течение 3 календарных дней со дня подписания настоящего договора; оставшиеся денежные средства в размере 20 000 руб. клиент оплачивает наличными денежными средствами в течение 3 календарных дней с момента принятия судом второй инстанции резолютивной части решения. Исполнитель, осуществляя прием денежных средств, совершает соответствующую надпись на настоящем договоре.
В соответствии с условиями договора от 02.03.2016 Игитян А.Л., Дмитренко Н.А. (исполнитель) обязуется оказать услуги по представлению интересов ИП Салимова Х.Д. (клиента) в арбитражном суде кассационной инстанции в рамках дела в„– А46-9676/2015, а клиент обязуется оплатить эти услуги в размерах и порядке, предусмотренных настоящим договором.
Цена оказываемых исполнителем услуг составляет 20 000 руб. Стоимость услуг НДС не облагается (пункт 2.1 договора от 02.03.2016).
В силу пункта 2.2 договора от 02.03.2016 клиент оплачивает 100% цены договора не позднее 3 календарных дней с момента принятия Арбитражным судом Западно-Сибирским округа резолютивной части постановления, которым оканчивается рассмотрение дела по существу в соответствующей судебной инстанции.
Исполнитель, осуществляя прием денежных средств, совершает соответствующую надпись на настоящем договоре.
Указанные условия расчетов обозначенных выше договоров на оказание услуг исполнителем и клиентом соблюдены, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 15.12.2015, от 01.04.2016, а также надписями на договорах о получении исполнителем денежных средств.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 101, 112, 106, 65, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121), в пунктах 11, 12, 30, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 82), пунктом 1 статьи 779, статьей 780, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 в„– 16416/11, от 20.05.2008 в„– 18118/07, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по договорам от 13.08.2015 в„– 5, от 02.03.2016 в размере 100 000 руб. не являются чрезмерными и не превышают разумные пределы издержек, в связи с чем удовлетворил требования предпринимателя о взыскании судебных расходов с департамента в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод департамента о том, что сумма взысканных с него судебных издержек является неразумной и чрезмерной, так как в данном случае департамент заявил о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу предпринимателя, однако, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.
Апелляционный суд указал, что прейскурант цен, утвержденный советом адвокатской палаты Омской области, на который ссылался департамент в качестве обоснования стоимости услуг представителя, представляет собой, по сути, справочную информацию о минимальной стоимости видов юридических услуг, поэтому прейскурант применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть учтен как единственное и безусловное доказательство иного размера судебных расходов при разрешении настоящего вопроса.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма в„– 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 3 Информационного письма в„– 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что расходы на оплату услуг представителя по договорам от 13.08.2015 в„– 5, от 02.03.2016 в размере 100 000 руб. не являются чрезмерными и не превышают разумные пределы издержек, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании судебных расходов с департамента в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-9676/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------