АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А45-9618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витман Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2016 (судья Зюзин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу в„– А45-9618/2014 по иску индивидуального предпринимателя Витман Татьяны Петровны (ОГРНИП 304547236500011) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 637 225 рублей убытков и судебных расходов.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Министерство финансов Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Игалан", общество с ограниченной ответственностью "Сокол" магазин по торговле оружием "Охота".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) в заседании участвовали индивидуальный предприниматель Витман Татьяна Петровна и ее представитель Черняков Р.А. по доверенности от 14.04.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Витман Татьяна Петровна (далее - ИП Витман Т.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 637 225 рублей убытков и судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Министерство финансов Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Игалан", общество с ограниченной ответственностью "Сокол" магазин по торговле оружием "Охота".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015 решение оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 в„– 304-ЭС15-16471 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ИП Витман Т.П. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 по новым обстоятельствам отказано.
ИП Витман Т.П., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение в ином составе суда.
Заявитель считает, что судебные инстанции грубо нарушили нормы материального и процессуального права, а также умалили позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
ИП Витман Т.П. указывает, что без отмены оспариваемых судебных актов невозможно восстановление ее нарушенного права на возмещение причиненного ей ущерба в результате ненадлежащего хранения.
ИП Витман Т.П. и ее представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в Арбитражный суд Новосибирской области на рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Новыми обстоятельствами являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.02.2015, истец в качестве нового обстоятельства указал на определение практики Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором отражена правовая позиция относительно применения положений пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Судами установлено, что в решении суда изложены следующие выводы, основанные на представленных в материалы дела доказательствах:
- не доказан факт того, что на момент ареста и изъятия имущества все платья и обувь находились в новом состоянии и в заводской упаковке, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истица осуществляла деятельность по прокату свадебных платьев и аксессуаров;
- повторное обследование имущества невозможно, так как истицей имущество было уничтожено, о чем составлен соответствующий акт, который представлен в материалы дела. При этом суду не представлено доказательств того, что истица, действуя разумно и добросовестно, предпринимала самостоятельно меры к уменьшению убытков путем принятия мер к восстановлению поврежденного имущества (ремонт, чистка);
- своими действиями (бездействием) истица способствовала возникновению и/или увеличению убытков, поскольку не было предпринято мер к восстановлению имущества, если таковое было повреждено.
Таким образом, основанием для отказа в иске явилось то обстоятельство, что не доказан сам факт причинения вреда, а не только его размер.
Руководствуясь положением пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что приведенное истцом Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства.
Поскольку иных оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем приведено не было по смыслу положений статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм процессуального права, надлежащим образом исследованы обстоятельства дела, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А45-9618/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------