АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А45-18059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Дубининой Т.Н.
Триля А.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В., рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" на решение от 27.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 13.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу в„– А45-18059/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (630082, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, д. 60, ИНН 5402576731, ОГРН 1145476067725) к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (630088, г. Новосибирск, проезд Северный (Кировский р-н), 10, ИНН 5403103135, ОГРН 1025401312287) о признании договоров оказания услуг недействительными в части и взыскании 3 720 960 руб. и по встречному иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" о взыскании 22 579 руб. 74 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кощеев К.Л.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" Васильева Т.С. по доверенности от 20.08.2015, муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" Ткаченко В.В. по доверенности от 03.06.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие) о признании недействительными пунктов 1.1 договоров от 03.02.2015 в„– 1405/БТС-15, в„– 1406/БТН-15 (далее - договоры) в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов (далее - ТБО), завозимых специальными автомашинами с бункерами - пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО, а также взыскании 3 720 960 руб. излишне уплаченных по договорам от 03.02.2015.
Предприятие обратилось в суд со встречным иском к обществу о взыскании 22 579,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
С судебными актами не согласилось предприятие, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске в полном объеме и удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения статей 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неправильно истолкован закон - статьи 168, 424 ГК РФ; применен закон, не подлежащий применению - Федеральный Закон от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса"; судами ошибочно смешаны и признаны равнозначными термины "размер тарифа", "плата за услугу" и "объем ТБО".
В письменных пояснениях заявитель жалобы указывает на то, что тарифное законодательство не регулирует учет объема оказанных услуг; к требованиям истца должны применяться положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ о недобросовестности истца.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе и пояснениях к ней.
В отзыве на кассационную жалобу и в возражениях на письменные пояснения, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании, общество возражает против мотивов, изложенных в жалобе, считая их несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части первоначального иска.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2015 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены договоры, по условиям которых заказчик сдает, а исполнитель принимает на утилизацию (захоронение) ТБО и отходы производства, допущенные к совместному с ними складированию за обусловленную настоящим договором цену.
Согласно пунктам 1.1 договоров учет принимаемых на отвале ТБО осуществляется в неуплотненном состоянии на основании технологического объема транспортного средства или фактической загрузки. В случае перевозки ТБО специальными машинами с бункерами-пресскамерами объем ТБО рассчитывается на основании предоставленных заказчиком технических параметров данной модели мусоровоза и коэффициента уплотнения в них ТБО.
В пунктах 4.1 договоров определены расчетные суммы, в том числе:
- в договоре в„– 1405/БТС-15 она составила 3 419 640 руб., в том числе НДС 521 640 руб., из расчета 38 руб. за 1 куб. м и объема 90 000 куб. м.
- в договоре в„– 1406/БТН-15 она составила 6 839 280 руб., в том числе НДС 1 043 280 руб., из расчета 38 руб. за 1 куб. м и объема 180 000 куб. м.
Перевозка ТБО осуществлялась истцом на двух автомобилях-мусоровозах РГ-35, модель 783435 на шасси Scania P380CB6X4HSZ. гос. номер С 594 СХ и модель 783435 на шасси Scania P360CB6X4HSZ, гос. номер С 454 ОК, имеющих вместимость кузова 24 куб. м.
За период с 01.01.2015 по 30.06.2015 предприятие приняло от истца на утилизацию 32 640 куб. м ТБО, выставив в то же время плату за 130 656 куб. м, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами.
Принимая ТБО на полигон, ответчик взимал с истца плату с учетом коэффициента уплотнения ТБО, так как при одной ездке мусоровоза, марки как Scania P380, так и Scania Р360, ответчик считал сданный объем в количестве 96 куб. м вместо 24 куб. м.
Указывая на незаконность применения коэффициента уплотнения истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении истцу излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что спорные пункты 1.1 договоров в части применения при расчете количества ТБО коэффициента уплотнения не соответствуют действующему законодательству и повлекло взимание с общества платы в большем размере, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения гражданского законодательства, Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон в„– 210-ФЗ), Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520 (далее - Основы ценообразования), пришли к выводу о том, что тариф на услуги по утилизации (захоронению) ТБО относится к категории регулируемых, в связи с чем плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа.
Признавая пункты 1.1 договоров, предусматривающие применение коэффициентов уплотнения, недействительными со ссылкой на статью 167 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что применяемый предприятием коэффициент уплотнения является дополнительной, не предусмотренной законодательством составляющей тарифа на услуги по утилизации ТБО. Применение коэффициента уплотнения по существу приводит к изменению тарифа в обход существующей процедуры, без участия органа регулирования. Соответственно правовые основания для применения коэффициента уплотнения ТБО при определении размера оплаты услуг по договорам у предприятия отсутствовали. Использование коэффициента уплотнения приближает имеющийся между сторонами порядок расчетов к расчету, основанному на массе, поскольку учитывает как объем, так и плотность отходов. Между тем органом регулирования установлен тариф исходя из объема подлежащих захоронению ТБО.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 7 Закона в„– 210-ФЗ финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от оказания услуг данной организацией по тарифам на услуги, установленным для данной организации.
Производственная программа включает:
1) обоснование обеспечения прогнозируемого объема и качества оказываемых организацией коммунального комплекса услуг в соответствии с требованиями, установленными техническими регламентами, с экологическими нормативами и имеющимися производственными возможностями организации коммунального комплекса;
2) план мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающий улучшение качества оказываемых ею услуг и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции объекта, используемого для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов и эксплуатируемого этой организацией;
Статьей 9 Закона в„– 210-ФЗ предусмотрено, что регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации.
Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на оказываемые ею услуги производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности.
Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на услуги организации коммунального комплекса направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на услуги этой организации.
В соответствии с пунктом 8 Основ ценообразования тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО формируются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" Министерству регионального развития Российской Федерации предписано по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной службой по тарифам и Федеральной антимонопольной службой утвердить методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, предусмотренные Основами ценообразования.
Согласно пункту 25 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 в„– 47 (далее - методические указания) для установления тарифов вместе с заявлением об установлении тарифов на поставляемые ею товары и услуги регулируемая организация представляет производственную программу и расчет финансовых потребностей для реализации производственной программы с расшифровкой затрат по видам деятельности.
В пункте 60 методических указаний предусмотрено установление одноставочных тарифов в расчете на 1 куб. метр или 1 тонну ТБО.
Тарифы рассчитываются для организации коммунального комплекса, оказывающей потребителям услуги по утилизации (захоронению) ТБО, исходя из величины финансовых потребностей по реализации их производственной программы, определенных в соответствии с Разделом IV настоящих Методических указаний, и указанного в производственной программе расчетного объема реализации товаров и услуг.
Из анализа указанных норм следует, что объем или масса принимаемых ТБО лежит в основе разработки производственных программ и формирования соответствующих тарифов.
Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 27.11.2013 в„– 285-ЖКХ согласованы производственные программы организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги по утилизации ТБО на территории Новосибирской области, на 2014-2016 годы, в том числе производственная программа предприятия.
Этим же приказом установлены тарифы, исходя из 1 куб. м на услуги по утилизации ТБО, оказываемые организациями коммунального комплекса на территории Новосибирской области, с календарной разбивкой согласно приложению в„– 2, в котором указано предприятие.
Вместе с тем судами не была дана оценка производственной программе предприятия с учетом заложенных в нее параметров, расчету финансовых потребностей для реализации производственной программы с расшифровкой затрат по видам деятельности, не выяснены составляющие установленного для предприятия тарифа.
Согласно пункту 19 Основ ценообразования решение о применении метода регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса принимается органом регулирования.
Вопрос о привлечении Департамента по тарифам Новосибирской области как органа регулирования к участию в деле не был рассмотрен.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов в части первоначального иска.
Предприятие обратилось в суд со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на несвоевременное перечисление обществом авансовых платежей, предусмотренных пунктами 2.16 договоров.
Отказывая в удовлетворении встречного требования, суды исходили из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса противоречит статье 395 ГК РФ.
Отказ в удовлетворении встречного иска является правильным.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответственность в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ наступает в случае просрочки оплаты за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Истолковав условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что авансовые платежи не являются платой за оказанные услуги, стороны не согласовали условие о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на несвоевременно уплаченные предварительные платежи.
Поскольку начисление процентов на несвоевременно уплаченные предварительные платежи ни законом, ни договором не предусмотрены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Оснований для отмены судебных актов в части встречного иска не установлено.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций по первоначальному иску не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, решение и постановление в части удовлетворения иска общества подлежат отмене в порядке части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле орган регулирования, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, и доводам сторон, в том числе относительно составляющих тарифа, возможности применения коэффициента уплотнения к объему ТБО, подлежащих утилизации применить нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-18059/2015 по первоначальному иску отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.А.ИВАНОВ

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
А.В.ТРИЛЬ


------------------------------------------------------------------