АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А45-14867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подыман Яны Сергеевны на определение от 29.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А45-14867/2015 по иску индивидуального предпринимателя Воликова Евгения Петровича (658980, Алтайский край, р-н Ключевский, с. Ключи, ул. 40 лет Победы, д. 7, кв. 1, ОГРНИП 304540636500047, ИНН 540805961912) к индивидуальному предпринимателю Подыман Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 311547625900022, ИНН 541077196614) о взыскании 1 439 469 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Подыман Яны Сергеевны - Фукс Н.К. по доверенности от 21.05.2016;
от индивидуального предпринимателя Воликова Евгения Петровича - Маркова О.В. по доверенности от 17.07.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Воликов Евгений Петрович (далее - истец, ИП Воликов Е.П.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подыману Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Подыман С.А.) о взыскании 1 196 504 руб. задолженности и 242 965 руб. неустойки по договору аренды недвижимого имущества в„– 29 от 08.11.2014.
Решением от 06.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) иск удовлетворен.
Не согласившись с оспариваемым решением, индивидуальный предприниматель Подыман Яна Сергеевна (далее - ИП Подыман Я.С.) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 29.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ИП Подыман Я.С. прекращено.
В кассационной жалобе ИП Подыман Я.С. просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что решение непосредственно затрагивает ее права и обязанности, поскольку в соответствии с заключенным соглашением с 10.12.2014 права и обязанности арендатора перешли от ответчика к ИП Подыман Я.С.
ИП Воликов Е.П. представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного определения суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя и истца поддержали соответствующие доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Прекращая производство по апелляционной жалобе ИП Подыман Я.С., апелляционный суд руководствовался статьей 42 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта, поскольку решение не затрагивает ее права и обязанности.
Вместе с тем отметил, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Отклоняя довод ИП Подыман Я.С. о нарушении ее прав обжалуемым судебным актом как арендатора недвижимого имущества, суд указал, что обязанным по договору аренды недвижимого имущества в„– 29 от 08.11.2014 является ИП Подыман С.А. - ответчик по настоящему делу, с которым заключен договор и которому передано имущество; Подыман Я.С. имущество не передавалось, условия договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 09.12.2014 не согласованы; со стороны Подыман Я.С. указанный договор не исполнялся; ответчиком по настоящему делу судебный акт не обжалован. Доказательства иного из материалов дела не следуют.
Кассационная инстанция наряду с отсутствием сведений об исполнении заявителем в какой-либо части соответствующего договора аренды считает необходимым отметить, что в силу даты определенных документов, которыми обосновывается нарушение своих прав Подыман Я.С., ответчик не мог не знать о их наличии при рассмотрении спора в 2015 году, однако соответствующих ходатайств не заявил и информацию до суда не довел, как и не уведомил каким-либо образом арендодателя о состоявшейся уступке прав. В связи с чем существование на момент рассмотрения спора указанных документов (договора о переуступке и акта о приеме передачи от 09.12.2014) является сомнительны и не подтвержденным.
В части доводов о противоречивости позиции апелляционного суда, восстановившего процессуальный срок подачи заявления в порядке статьи 42 АПК РФ, но отказавшего в удовлетворении этого заявлении по результатам его рассмотрения, кассационная инстанция считает их надуманными.
Само по себе восстановление указанного срока не влечет применение соответствующих выводов и удовлетворение упомянутого заявления, примененные нормы процессуального права в указанных случаях различны.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ИП Подыман Я.С. нельзя признать лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-14867/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------