АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А27-1104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение от 19.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 08.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу в„– А27-1104/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, г. Кемерово, ул. Пионерский бульвар, 4А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19А, ИНН 4207052250. ОГРН 1024200680723) о признании недействительным предписания.
Суд

установил:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 26.10.2015 в„– НВЗАТ-364/3.
Решением от 19.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" требования.
По мнению управления, оспариваемое заявителем предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает его права и законные интересы.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки управлением составлен акт от 26.10.2015 в„– НВЗАТ - 364 и вынесено оспариваемое заявителем предписание от 26.10.2015 в„– НВ3АТ-364/3, которым на ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" возложена обязанность на основании пунктов 1 и 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и подпункта "в" пункта 3.1 Лицензионного соглашения в редакции дополнения в„– 2 к Лицензии КЕМ 11703 ТЭ в срок до 01.03.2016 "Обеспечить годовой уровень добычи в соответствии с утвержденным техническим проектом "Корректировка горно-транспортной части проекта технико-технологического переоснащения процессов горного производства филиала "УК "Кузбассразрезуголь" "Бачатский угольный разрез" (ЗАО "Гипроуголъ" 2005 г.) уровень добычи установлен 10 млн. тонн в год".
Из содержания части 1 статьи 11 Закона о недрах следует, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью.
Подпунктом 7 части 1 статьи 12 Закона о недрах определено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье.
Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Удовлетворяя заявленное обществом требование о признании незаконным указанного предписания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона в„– 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Следовательно, предписание должно содержать ясные и четкие, исключающие возможность двоякого толкования, формулировки о выявленных нарушениях и конкретных мероприятиях, подлежащих выполнению в целях прекращения и (или) устранения такого нарушения в установленный срок.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом заявителем предписании управления отсутствует указание на выявленное нарушение, однако содержание возложенного на общество мероприятия позволяет сделать вывод, что нарушением, которое следует прекратить и (или) устранить, является не обеспечение ежегодного уровня добычи каменного угля в соответствии с техническим проектом.
Принимая во внимание отраженный в акте проверки от 26.10.2015 в„– НВАЗТ-364 период совершения выявленного нарушения (2012-2014 годы и май - июнь 2015 года), общество полагает, что во исполнение выданного предписания ему надлежит восполнить недостающий объем угля за 2012-2014 годы, в связи с чем указывает на отсутствие у него реальной возможности в установленный управлением срок (до 01.03.2016) произвести добычу угля в требуемом объеме.
Кроме того, нарушение условий лицензии, выразившееся в не обеспечении выполнения ежегодных объемов добычи, фактически прекращается на следующий день после завершения установленного периода (календарного года), и недропользователь лишен возможности его устранения в новом периоде, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность восполнить недостающие объемы полезных ископаемых в последующий период. Более того, добыча полезных ископаемых на следующий год в больших объемах, чем предусмотрено в текущем году, может свидетельствовать о совершении нового правонарушения.
Доводы управления о том, что оспариваемое предписание выдано ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в целях недопущения в 2015 году повторения нарушения условий лицензии КЕМ 14594ТЭ, обоснованно отклонены судами.
Как верно указано судами, содержащиеся в предписании управления от 26.10.2015 неясные и неопределенные формулировки, в данном случае могли привести к риску его исполнения обществом противоправным способом и последующему привлечению к административной ответственности.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, поскольку оспариваемое предписание управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-1104/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------