АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А27-1072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение от 19.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-1072/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, г. Кемерово, ул. Пионерский бульвар, 4А, ИНН 4205049090. ОГРН 1034205040935) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19А, ИНН 4207052250. ОГРН 1024200680723) о признании недействительным предписания.
Суд

установил:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 26.10.2015 в„– НВЗАТ-364/141.
Решением от 19.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" требования.
По мнению управления, оспариваемое заявителем предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает его права и законные интересы.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки управлением составлен акт от 26.10.2015 в„– НВЗАТ - 364 и вынесено оспариваемое заявителем предписание от 26.10.2015 в„– НВ3АТ-364/141, которым на ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" возложена обязанность на основании пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.92 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и абзаца "б" пункта 4.1 приложения в„– 11 к Лицензии КЕМ 11709 ТЭ в срок до 01.03.2016 обеспечить ежегодный уровень добычи каменного угля в соответствии с техническим проектом "Дополнение к проекту "Корректировка проекта отработки участков "Чернокалтанские - 2 и 3" "Калтанского угольного разреза".
Из содержания части 1 статьи 11 Закона о недрах следует, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью.
Подпунктом 7 части 1 статьи 12 Закона о недрах определено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье.
Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Удовлетворяя заявленное обществом требование о признании незаконным указанного предписания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона в„– 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Следовательно, предписание должно содержать ясные и четкие, исключающие возможность двоякого толкования, формулировки о выявленных нарушениях и конкретных мероприятиях, подлежащих выполнению в целях прекращения и (или) устранения такого нарушения в установленный срок.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в акте проверки от 26.10.2015 в„– НВАЗТ-364 указано, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" за 2012, 2013, 2014 и 6 месяцев 2015 годы добыло угля в меньшем количестве, чем предусмотрено лицензией, техническим проектом и планом развития горных работ. Согласно предписанию, вынесенному 26.10.2015, нарушением которое необходимо устранить обществу в срок до 01.03.2016 является не обеспечение ежегодного уровня добычи каменного угля в соответствии с техническим проектом.
Поскольку ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" должно добыть уголь в соответствии с техническим проектом и ежегодно утверждаемыми планами развития горных работ, которыми не предусмотрена обязанность общества восполнять недостающие в предшествующем периоде объемы угля в последующие периоды, нарушение условий лицензии, выразившееся в не обеспечении выполнения ежегодных объемов добычи, прекращается на следующий день после завершения установленного периода (календарного года).
Следовательно, недропользователь лишен возможности устранения этого нарушения в новом периоде, поскольку действующим законодательством не предусмотрена его обязанность восполнить недостающие объемы полезных ископаемых в последующий период.
Более того, добыча полезных ископаемых на следующий год в больших объемах, чем предусмотрено в текущем году, может свидетельствовать о совершении нового правонарушения.
Учитывая изложенное, обе судебные инстанции сделали правомерный вывод о неисполнимости оспариваемого заявителем предписания и обоснованно удовлетворили заявленное им требование.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых административным органом судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-1072/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------