АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А03-19070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю на решение от 12.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) и постановление от 10.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А03-19070/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 17, ОГРН 1022200571216, ИНН 2226007107) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59,1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю - Гарипов А.Р. по доверенности от 28.01.2016 в„– 04-15/01492.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– РА-17-57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 1 103 636 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, штрафа.
Решением от 12.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2015 в„– РА-17-57 в части доначисления НДС в размере 510 188 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (налог на доходы физических лиц по 18.12.2014), по результатам которой составлен акт от 25.05.2015 в„– АП-17-57.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2015 в„– РА-17-57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу предложено уплатить 1 103 636 руб. НДС, 299 580,38 руб. пени по НДС и налогу на доходы физических лиц, 21 767,76 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.09.2015 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления НДС в размере 510 188 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "МеталлоПрофМонтаж", ООО "Шилтэн", ООО "Алтмет", ООО "ТК "Стандарт" без подтверждения реальности хозяйственных операций, непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о реальности осуществления хозяйственных операций ООО "МеталлоПрофМонтаж", ООО "Шилтэн", ООО "Алтмет", ООО "ТК "Стандарт".
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что Общество включило в налоговые вычеты НДС, уплаченный им при приобретении товара у контрагентов ООО "МеталлоПрофМонтаж", ООО "Шилтэн", ООО "Алтмет", ООО "ТК "Стандарт". В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщик представил договор от 01.08.2011, счета-фактуры, товарные накладные.
В подтверждение довода об отсутствии у контрагентов реальной возможности поставки товара в адрес заявителя Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагентов, а именно: по юридическим адресам отсутствуют; среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек; сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены; транспортные средства, недвижимое имущество отсутствуют; не перечисляют платежи за коммунальные услуги, аренду; руководитель ООО "МеталлоПрофМонтаж" Горюнов Д.Ю. отрицает свою причастность к деятельности данной организации, руководитель ООО "ТК "Стандарт" Трубачева Е.Ю. подтвердила формальность своего участия в деятельности данной организации; исчисленные суммы НДС не сопоставимы с суммой денежных средств, поступивших на счет организаций; по выписке с расчетного счета контрагентов не установлены расходы, необходимые организации для поставки Обществу спорных товаров.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание пояснения руководителей контрагентов: Трубачевой Е.Ю. (ООО "ТК "Стандарт"), Шилкина В.Н. (ООО "Шилтэн"), суды пришли к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не собрал достаточную совокупность доказательств для формирования вывода об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами - ООО "МеталлоПрофМонтаж", ООО "Шилтэн", ООО "Алтмет", ООО "ТК "Стандарт".
Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Инспекции, суды исходили из следующего:
- Обществом получен товар, указанный в товарных накладных, счетах-фактурах, представленных по взаимоотношениям с указанными контрагентами, что не оспаривается Инспекцией;
- оплату за полученный товар и услуги Общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов (безналичным расчетом); вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств, в результате чего был бы выявлен возврат в адрес заявителя ранее направленных денежных средств, не установлено;
- необходимые документы для осуществления вычета по НДС (договоры (при их наличии), товарные накладные, счета-фактуры) представлены налогоплательщиком в Инспекцию, претензий по оформлению данных документов Инспекцией не заявлено;
- руководители ООО "ТК "Стандарт" (Трубачева Е.Ю.) и ООО "Шилтэн" (Шилкин В.Н.) при допросе в ходе проверки подтвердили как факт участия в регистрации данных организаций, так и деятельность этих организаций, не отрицали факт подписания документов от имени этих обществ;
- допросы лиц, являющихся руководителями ООО "Алтмет", ООО "МеталлоПрофМонтаж", Инспекцией не проведены;
- пояснения Горюнова Д.Ю. (протокол допроса от 15.01.2015) оценены критически, поскольку в момент сделки между Обществом и ООО "МеталлоПрофМонтаж" (2013 год) он уже не являлся руководителем данного контрагента;
- экспертизы подписей лиц, подписавших от имени всех спорных контрагентов договоры, счета-фактуры, товарные накладные, при проверке не проведены;
- отрицание допрошенными лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их фактической деятельности, на что ссылается Инспекция, без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами;
- анализ расчетных счетов ООО "ТК "Стандарт", ООО "МеталлоПрофМонтаж", ООО "Шилтэн" свидетельствует о закупе этими организациями аналогичных материалов (в том числе такого товара, который закупался Обществом);
- по расчетному счету ООО "Алтмет" денежные средства снимались Плотниковым С.Г., при этом в период проверки он не был допрошен на предмет, куда и на какие цели он тратил снятые денежные средства;
- в решении налогового органа отсутствуют выводы о том, что в налоговой отчетности ООО "ТК "Стандарт", ООО "МеталлоПрофМонтаж", ООО "Алтмет", ООО "Шилтэн" сделки от реализации товаров в адрес заявителя не отражены.
В кассационной жалобе данные обстоятельства, установленные судами, не опровергнуты. Содержание кассационной жалобы сведено к перечислению обстоятельств дела и изложению собственного мнения без учета соответствующих выводов судов.
При этом в кассационной жалобе содержатся ссылки на объяснения Кожемякина К.А. (руководителя и учредителя ООО "МеталлоПрофМонтаж" с 25.04.2012 по 06.11.2013) от 30.04.2016 и Шилкина В.Н., полученные налоговым органом из Управления Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю (далее - УФСБ России по Алтайскому краю), которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает доводы Инспекции, основанные на новых доказательствах, представленных в суд округа, поскольку они не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).
Приложенные Инспекцией к кассационной жалобе документы (сопроводительное письмо УФСБ России по Алтайскому краю, объяснение Кожемякина К.А. от 30.04.2016, объяснение Шилкина В.Н. б/д), подлежат возвращению подателю жалобы, поскольку принятие и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). Документы возвращены в судебном заседании представителю Инспекции.
Довод Инспекции о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении данных дополнительных документов отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных документов, принимая во внимание мнение представителей лиц, участвующих в деле, мотивированно отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, указав на отсутствие уважительных причин невозможности получения данных доказательств (объяснений) от УФСБ России по Алтайскому краю и представления их в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из содержания статьи 268 АПК РФ не усматривается безусловная обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции принимать от лиц, участвующих в деле, дополнительно представляемые документы.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-19070/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------