АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А02-2514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" на решение от 13.04.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 10.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А02-2514/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (664024, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, дом 18, ОГРН 1043801008789, ИНН 3808102834) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Алтай (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, город Горно-Алтайск, улица Чарос-Гуркина Г.И., 40, ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Пугачев А.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" - Исайкина А.С. по доверенности от 05.10.2016;
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - Чурикова Д.А. по доверенности от 12.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Алтай о признании незаконным решения от 29.06.2015 в„– 194 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 13.04.2016 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 14.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена в порядке процессуального правопреемства замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление).
Постановлением от 10.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 905 830,51 руб., налога на прибыль в размере 15 538 834 руб., пени по НДС и налогу на прибыль в размере 8 019 288, 62 руб., штрафных санкций в размере 611 007 руб. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении данных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Управление считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в оспариваемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 27.04.2015 в„– 37.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.06.2015 в„– 194 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 298 281 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 30 999 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в сумме 278 987 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 978 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, в виде штрафа в сумме 2 740 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 860 руб.; Обществу начислены пени на недоимку по налогам в общей сумме 8 019 288, 62 руб., предложено уплатить в бюджет налоги, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки в общей сумме 30 413 414 руб., уменьшить убытки, исчисленные Обществом по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 197 741 руб.
Решением Управления от 08.09.2015 в„– 04-14/08368 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении стоимости реализованного здания торгового центра, нежилого одноэтажного здания из металлических утепленных панелей - склад ГСМ, земельного участка площадью 8983 кв. м, земельного участка площадью 108 кв. м, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 взаимозависимым лицам - Беседину О.И., Козельскому Д.А., Баянову Д.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 170, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о создании Обществом схемы ухода от общеустановленного режима налогообложения путем реализации недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, взаимозависимым лицам - Беседину О.И., Козельскому Д.А., Баянову Д.В., применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), либо осуществляющим деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем не уплачивающим налог на имущество, путем заключения договора купли-продажи имущества от 11.07.2012 с целью вывода имущества для минимизации налогового бремени; о согласованных действиях участников сделки с целью ухода налогоплательщика от уплаты налоговых обязательств; о заключении сделки купли-продажи имущества по заниженной цене.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что Обществом были приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Трактовая д. 18 на основании договора купли-продажи от 11.05.2004 у общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в том числе:
- нежилое кирпично-панельное здание-блок ремонтных мастерских площадью 2115,8 кв. м за 21 055 000 руб.;
- земельный участок площадью 8 983 кв. м за 3 705 000 руб.;
- земельный участок площадью 108 кв. м за 4 120 000 руб.;
-склад ГСМ площадью 108 кв. м за 120 000 руб.
Впоследствии нежилое кирпично-панельное здание-блок ремонтных мастерских площадью 2 115,8 кв. м путем реконструкции преобразовано в здание торгового центра общей площадью 7 522,1 кв. м.
В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью за 2012 г по счету 01 первоначальная стоимость здания торгового центра площадью 7 522,1 кв. м составила 86 802 084,12 руб. с учетом всех затрат понесенных Обществом на реконструкцию здания. Сумма начисленной амортизации 9 718 327 руб. Соответственно, остаточная стоимость составила 77 083 757 руб. (86 802 084,12-9 718 327).
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за 2012 год обороты по Кредиту счета 08 составили 69 613 226,90 руб. - это расходы на реконструкцию, понесенные Обществом с момента приобретения здания в 2004 года до момента ввода здания торгового центра в эксплуатацию.
При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной Обществом в налоговый орган за период с 11.05.2004 (с момента приобретения) по 11.07.12 (момент продажи), установлено, что все понесенные расходы по реконструкции здания торгового центра Общество включало в налоговые вычеты по НДС согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ. Всего Общество по данному объекту заявило возмещение НДС из бюджета в общей сумме 6 069 160 руб. Суммы НДС были возмещены Обществу из федерального бюджета путем перечисления на расчетный счет.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на то, что приобретенное в 2004 году общества с ограниченной ответственностью "Авангард" недвижимое имущество, в том числе здание торгового центра (4-этажный, общая площадь 7522,1 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:6968, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 18); нежилое одноэтажное здание из металлических утепленных панелей - склад ГСМ (кадастровый номер 38:36:00002:8022 площадь 160,10 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 18); земельный участок, земли населенных пунктов (площадь 8983 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:171, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 18); земельный участок, земли населенных пунктов (площадь 108 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:173, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 18), реализовано Обществом по договору купли-продажи от 11.07.2012 взаимозависимым лицам Беседину О.И. (размер доли 1/3), Козельскому Д.А. (размер доли 1/3), Баянову Д.В. (размер доли 1/3) по существенно заниженной стоимости.
Общая стоимость реализованного имущества составила 78 300 000 руб., в том числе:
- торговый центр - 28 240 000 руб. (36,07%);
- склад ГСМ - 60 000 руб. (0,08%),
- земельный участок площадью 8 983 кв. м - 49 420 000 руб. (63,12%),
- земельный участок площадью 108 кв. м - 580 000 руб. (0,74%).
При этом Общество осуществляло свою деятельность по реконструкции торгового центра за счет заемных средств Баянова Д.В., Козельского Д.А, Беседина О.И.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела: договор купли-продажи, договоры займа, первичные бухгалтерские документы (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 08, инвентарные карточки учета основных средств за 2001, 2012 годы), в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания Баянова Д.В., Козельского Д.А, Беседина О.И., Туренко А.Б. (директор Общества), суды установили следующее:
- Баянов Д.В., Козельский Д.А, Беседин О.И. и директор Общества Туренко А.Б. до оформления сделки купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 участвовали друг с другом в многолетних финансово-хозяйственных взаимоотношениях;
- в 2011, 2012 годах в адрес Общества Баяновым Д.В., Козельским Д.А. и Бесединым О.И. были перечислены денежные средства по договорам займа, согласно которым указанные лица являлись заимодавцами, а налогоплательщик - заемщиком; займы предоставлены Обществу для реконструкции торгового центра;
- в проверяемый период Обществом были также заключены договоры займа с ООО "Эмикс" (учредитель Беседин О.И.), с ООО "Декарт отделочные материалы" (директор Козельский Д.А.), с ООО "Эверест" (директор Беседин О.И.), по которым общая сумма займов 44 431 000 руб., проценты за пользование денежными средствами составили 5,5% годовых, что значительно ниже действующей в тот период ставки рефинансирования;
- после введения в эксплуатацию торгового центра Общество 11.07.2012 реализовало здание торгового центра и земельный участок под ним Баянову Д.В., Беседину О.И. и Козельскому Д.А. по цене 78 300 000 руб.; при этом Общество после получении от вышеуказанных лиц оплаты за продаваемое недвижимое имущество в сумме 78 300 000 руб., возвратило этим лицам 51 769 435,11 руб. (или 65,92%) с основанием: "возврат заемных средств по договорам займа".
Установив данные обстоятельства, суды, руководствуясь статьей 105.1 НК РФ, статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 в„– 441-О, пришли к выводу о взаимозависимости Общества с Бесединым О.И., Козельским Д.А., Баяновым Д.В.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- Баянов Д.В. является учредителем Общества с долей в уставном капитале 34%, что свидетельствует о прямой взаимозависимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ;
- анализ сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, показал взаимозависимость Баянова Д.В., Козельского Д.А. и Беседина О.И. между собой ввиду того, что они одновременно являются участниками в следующих юридических лицах: ООО "Сириус" (Козельский Д.А. является руководителем, Баянов Д.В. - учредителем с долей 33,29%, Беседин О.И. - учредителем с долей 33,29%), ООО "Орион" (Беседин О.И. является учредителем с долей 33,39%, Баянов Д.В. - учредителем с долей 33,29%), ООО "Эмикс" (Беседин О.И. является учредителем с долей 34,0%, Баянов Д.В. - учредителем с долей 33,0%), ООО "Электромаркет" (Козельский Д.А. является руководителем, Баянов Д.В. - учредителем с долей 50,0%, Беседин О.И. - учредителем с долей 30,0%), ООО "Декарт отделочные материалы" (Козельский Д.А. является руководителем, Баянов Д.В. - учредителем с долей 100%), ООО "Атлантик" (Баянов Д.В. является руководителем, Козельский Д.А. - учредителем с долей 100%);
- Баянов Д.В. (учредитель Общества), Козельский Д.А., Беседин О.И. и Туренко А.Б. (директор Общества) до оформления сделки купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 участвовали друг с другом в многолетних финансово-хозяйственных взаимоотношениях, что подтверждается их пояснениями, а также фактом регистрации Баянова Д.В., Козельского Д.А., Беседина О.И. в качестве индивидуальных предпринимателей и владением ими общей долевой собственностью (складами, земельными участками) с долей в праве у каждого в размере 1/3;
- экономическая зависимость Общества с Баяновым Д.В., Бесединым О.И., Козельским Д.А. подтверждается перечислением указанными лицами в адрес Общества денежных средств по договорам займа в течение 2011-2012 годов, заключением договоров займа с ООО "Эмикс" (учредитель Беседин О.И.), ООО "Декарт отделочные материалы" (директор Козельский Д.А.), ООО "Эверест" (директор Беседин О.И.), которые со стороны Общества (заемщика) подписывал руководитель Туренко А.Б., а со стороны заимодавца - руководители вышеперечисленных юридических лиц - Козельский Д.А., Беседин О.И.;
- общая сумма, полученная Обществом от вышеперечисленных лиц в виде займов, составила 44 431 000 руб., процентная ставка по которым составила 5,5%, что значительно ниже действующей в тот период ставки рефинансирования;
- пояснения Баянова Д.В., Козельского Д.А., Беседина О.И. подтверждают, что займы представлялись Обществу для реконструкции торгового центра, то есть указанные лица фактически финансировали реконструкцию приобретенного ими впоследствии имущества;
- в день ввода в эксплуатацию здания торгового центра 11.07.2012 Общество заключило договор о продаже торгового центра и земельных участков гражданам Баянову Д.В., Беседину О.И., Козельскому Д.А. по цене, значительно отличающейся от рыночной;
- Общество после получения от Баянова Д.В., Беседина О.И., Козельского Д.А. оплаты за продаваемое недвижимое имущество в сумме 78 300 000 руб., возвратило этим же лицам 51 769 435,11 руб. (или 65,92%) в виде "возврата заемных средств по договорам займа", а также 23 830 000 руб. ООО "Десятка" (поручитель по ипотечному договору с индивидуальным предпринимателем Баяновым Д.В.), что подтверждается выпиской банка;
- наличие кредитного соглашения от 11.11.2011 между ОАО "Банк ВТБ" и индивидуальным предпринимателем Баяновым Д.В. на получение кредита в сумме 70 000 000 руб. под залог недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, а поручителями (группой взаимосвязанных заемщиков) выступили: Общество (руководитель Туренко А.Б., учредитель Баянов Д.В.), ООО "Десятка", ООО "Атлантик" (руководитель Баянов Д.В., учредитель Козельский Д.А.), ООО "Сириус" (руководитель Козельский Д.А., учредитель Баянов Д.В. и Беседин О.И.), а также граждане Козельский Д.А., Беседин О.И.
Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что в совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Общества с гражданами Козельским Д.А., Баяновым Д.В., Бесединым О.И. с целью ухода налогоплательщика от уплаты налоговых обязательств, поскольку при реализации физическим лицам объектов недвижимого имущества по сделке купли-продажи недвижимого имущество от 11.07.2012 по цене значительно ниже рыночной Общество получало необоснованную налоговую выгоду в виде минимизации налога на прибыль, НДС, а также налога на имущество, так как Козельский Д.А., Баянов Д.В., Беседин О.И. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, здание торгового центра, приобретенное по договору, используется ими в предпринимательской деятельности, указанные лица применяют режимы налогообложения ЕНВД и УСН и, соответственно, не уплачивают налог на имущество.
При этом судами также установлено из анализа цены сделки по продаже недвижимого имущества по договору от 11.07.12, что доля торгового центра в общей цене договора составляет 36,70%, доля склада ГСМ - 0,08%, доля земельного участка площадью 8 983 кв. м - 63,12%, доля земельного участка площадью 108 кв. м - 0,74%, то есть, как правильно отметили суды, стоимость земельных участков несоизмеримо больше стоимости здания торгового центра в целом с учетом понесенных затрат на реконструкцию.
Установив данное обстоятельство, принимая во внимание выводы эксперта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, суд пришел к выводу, что Общество при продаже объектов недвижимости существенно завысило рыночную стоимость земельных участков и занизило рыночную стоимость здания торгового центра, перераспределив ценовое бремя на стоимость земельных участков, с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде неуплаты НДС, поскольку реализация земельных участков в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения по НДС.
В кассационной жалобе Общество указывает на недостоверность отчета от 13.02.2015 в„– 15/02-07МК об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, ссылаясь на заключение эксперта (рецензию) в„– 191- ИН/ 2015 на "Отчет оценщика ООО "Инновационные строительные материалы" Макаренко Е.А. от 13.02.2015 в„– 15/02-07МК", выполненное экспертом ООО "Новосибирская оценочная компания".
Все доводы относительно недостоверности отчета от 13.02.2015 в„– 15/02-07МК были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя их, правильно указал, что все возражения Общества по сути сводятся к несогласию с результатом оценки в части стоимости объекта недвижимости, при этом Общество не представило доказательств иной стоимости спорного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает не опровергнутым доводами кассационной жалобы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств вывод судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы Общества относительно нарушения Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, проверив процедуру принятия оспариваемого решения в отношении Общества, с учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ не установил существенных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения.
Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что: Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; в акте проверки изложены обстоятельства допущенных нарушений закона; Обществом своевременно представлены возражения на акт и жалоба на решение налогового органа; при истребовании документов 24.02.2015 налоговый орган не вышел за рамки проверки, которая была окончена 27.02.2015.
Довод Общества о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и признал решение Инспекции законным и обоснованным в полном объеме, при том, что заявитель не оспаривал решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное не перечисление сумм удержанного НДФЛ и доначисления пени, штрафов, по пункту 1 статьи 119 НК РФ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, Общество в заявлении просило отменить решение Инспекции от 29.06.2015 в„– 194 полностью, и не уточнило свои требования в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно проверил законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции в полном объеме.
Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм процессуального права путем отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, также были оценены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.
Довод Общества о том, что судебный акт в полном объеме был изготовлен в день судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права (часть 2 статьи 176 АПК РФ). Нарушений ведения процедуры судебного процесса, на что ссылается Общество, не установлено.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 10.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-2514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------