АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А81-75/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашковой Виктории Игоревны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2016 (судья Беспалов М.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) о прекращении производства по делу в„– А81-75/2016 по заявлению Пашковой Виктории Игоревны (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица 60 лет СССР, 13 а, ИНН 890510328729) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Суд

установил:

Пашкова Виктория Игоревна (далее по тексту - Пашкова В.И., должник) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2016 заявление Пашковой В.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Ощепков Владимир Александрович (далее по тексту - Ощепков В.А.).
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2016, оставленными без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пашкова В.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 12.07.2016 и постановление апелляционного суда от 21.09.2016, возобновить производство по делу.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, внесение на депозит арбитражного суда необходимых денежных средств. По мнению Пашковой В.И., судом не принято во внимание, что у нее имеется основное место работы и постоянный заработок, свидетельствующие о возможности погашения расходов по делу о банкротстве, а также соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 в„– 45), предусматривающими прекращение производства по делу о банкротстве гражданина на любой его стадии.
По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника, в том числе гражданина (пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 в„– 45).
В процедурах банкротства гражданина имеется ряд расходов, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 в„– 45).
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.05.2016 в реестр требований кредиторов Пашковой В.И. включено требование публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 349 723 руб.; определением арбитражного суда от 19.05.2016 в реестр требований включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере в размере 57 408 руб. 22 коп., в том числе: 53 996 руб. 88 коп. - основной долг; 3 092 руб. 02 коп. - проценты; 319 руб. 32 коп. - неустойка; определением арбитражного суда от 24.05.2016 в реестр требований включено требование публичного акционерного общества "ВТБ 24" в размере 120 267 руб. 36 коп., в том числе: 113 588 руб. 72 коп. - кредит; 5 235 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 442 руб. 77 коп. - пени.
При обращении в арбитражный суд Пашковой В.И. внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 10 000 руб.
Между тем, доказательств наличия у Пашковой В.И. в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты иные расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по денежным обязательствам перед ее кредиторами, в материалы дела не представлено.
Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, финансовый управляющий просил взыскать с должника понесенные им расходы на проведение процедуры банкротства, указав на то, что в период проведения процедуры реструктуризации долгов Пашковой В.И. он понес из собственных средств расходы в сумме 30 756 руб. 18 коп., в том числе: на опубликование соответствующих сведений в газете "КоммерсантЪ", внесений сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, почтовые расходы, авиабилеты, аренда конференц-зала, что подтверждено квитанциями и чеками.
Согласно описи имущества, представленной Пашковой В.И., у нее имеется следующее имущество:
- ноутбук Acer Aspire 5530 стоимостью 10 000 руб.;
- телефон Samsung стоимостью 5 000 руб.;
- фен Scarlett стоимостью 1 000 руб.;
- выпрямитель Rowenta стоимостью 1 000 руб.;
- личная одежда стоимостью 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Таким образом, на личные вещи Пашковой В.И. стоимостью 15 000 руб. не может быть обращено взыскание, то есть за счет указанного имущества не может осуществляться финансирование процедуры банкротства.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставшегося имущества Пашковой В.И. общей стоимостью 17 000 руб. недостаточно для финансирования расходов, связанных с процедурой банкротства.
Иного имущества (движимого либо недвижимого) должник не имеет.
Из представленной должником справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год усматривается средний ежемесячный доход Пашковой В.И. в размере 30 000 руб.
Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2016 установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Ямало-Ненецкому автономному округу за 1 квартал 2016 года для трудоспособного населения в размере 16 299 руб.
Учитывая величину прожиточного минимума для Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дохода Пашковой В.И. недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина либо заключается мировое соглашение.
Реструктуризация долгов гражданина применяется в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Реализация имущества гражданина применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В условиях, когда должник не имеет возможности финансировать судебные расходы, связанные с процедурами его банкротства, цели этих процедур в виде погашения требований кредиторов тем более не могут быть достигнуты.
Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется лишь к формальной констатации факта отсутствия имущества, завершению процедуры и освобождению гражданина от обязательств. Между тем освобождение гражданина от обязательств не является задачей и целью института банкротства. Соответственно, требование Пашковой В.И. о проведении процедуры банкротства исключительно с целью освобождения от долгов в таких условиях не является добросовестным.
Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведенные им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с этой оценкой и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.
При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А81-75/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Пашковой Виктории Игоревны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------