АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А70-7233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области на решение от 04.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 19.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А70-7233/2016 по заявлению Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Советская, 61, ОГРН 1057200723315, ИНН 7202137709) к обществу с ограниченной ответственностью "Зуев и К" (625048, город Тюмень, улица Максима Горького, 10, ОГРН 1067203219874, ИНН 7203174608) о привлечении к административной ответственности.
В заседании приняла участие представитель Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области - Скородзиевская Е.В. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Зуев и К" (далее - общество, ООО "Зуев и К") к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением не были допущены нарушения правил оказания услуг почтовой связи.
Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Зуев и К" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 30.06.2006 в„– 72РПА0000468 (адрес: город Тюмень, улица Максима Горького, дом 10/6).
В связи с повторным в течение года непредставлением обществом декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции управлением 23.03.2016 принято решение о приостановлении действия вышеназванной лицензии и обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
В ходе проведения мероприятий по снятию остатков алкогольной продукции 12.04.2016 административным органом выявлено, что ООО "Зуев и К" изменило место своего нахождения (место используемое для осуществления лицензируемого вида деятельности), при этом в нарушение части 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в установленный срок не обратилось с заявлением о переоформлении лицензии.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления управлением 26.05.2016 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в отношении общества и обращения в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о допущенном управлением существенном нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, протокол об административном правонарушении от 26.05.2016 составлен управлением в отсутствие законного представителя ООО "Зуев и К".
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В подтверждение извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении таким способом как "заказным письмом с уведомлением" административный орган представил почтовое отправление (почтовый идентификатор 62500493064881), направленное по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с отметкой органа почтовой связи о возвращении "за истечением срока хранения".
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Соответственно, неявка лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, в отделение почтовой связи по своему юридическому адресу за получением почтовой корреспонденции, не может расцениваться как нарушение административным органом установленного порядка извещения.
Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234 (далее - Правила), почтовое извещение не было получено лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным.
Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 24 Правил).
При этом на обратной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п).
Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих соблюдение порядка оказания услуг почтовой связи при доставке обществу почтового отправления (почтовый идентификатор 62500493064881).
Ка видно из отметок, имеющихся на почтовом конверте и указанных в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500493064881 (распечатка со страницы официального сайта Почты России), почтовое отправление в период с 23.04.2016 по 23.05.2016 (30 дней) ожидало адресата в месте вручения, при этом лишь в день поступления почтового отправления на объект почтовой связи (23.04.2016) была совершена неудачная попытка первого вручения извещения, сведения о выписке адресату вторичного извещения отсутствуют.
При таких обстоятельствах у управления не имелось оснований для признания ООО "Зуев и К" надлежащим образом извещенным и составления протокола об административном правонарушении без участия его законного представителя.
Принимая во внимание, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-7233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------