АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А70-14698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Терентьевой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорцентр" на решение от 05.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу в„– А70-14698/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорцентр" (625048, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 53/7, ИНН 7202108289, ОГРН 1027200778648) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 2, ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353) о расторжении государственных контрактов на выполнение землеустроительных работ, взыскании стоимости работ в размере 9 489 884 руб. 32 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент лесного комплекса Тюменской области.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорцентр" - Пирогов В.Ю. по доверенности от 28.10.2016 в„– 579, государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - Чураков П.В. по доверенности от 28.07.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорцентр" (далее - ООО "НПФ "Дорцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", ответчик) о взыскании стоимости выполненных по государственным контрактам работ в размере 9 489 884 руб., о расторжении государственных контрактов:
- контракт в„– 0167200003413002530_60620 на выполнение землеустроительных работ по объекту: Автомобильная дорога Кулаково-Каменка, корректировка (Тюменский район) от 17.06.2013;
- контракт в„– 0167200003413002535_60620 на выполнение землеустроительных работ по объекту: Автомобильная дорога Подъезд к с. Янтык, корректировка (Тюменский район) от 17.06.2013;
- контракт в„– 0167200003413002578_60620 на выполнение землеустроительных работ по объекту: Автомобильная дорога Подъезд к с/т "Ясная поляна", корректировка (Тюменский район) от 17.06.2013;
- контракт в„– 0167200003413002580_60620 на выполнение землеустроительных работ по объекту: Автомобильная дорога Подъезд к з-ду Нефтетрансмаш, корректировка (Тюменский район) от 17.06.2013;
- контракт в„– 0167200003413002582_60620 на выполнение землеустроительных работ по объекту: Автомобильная дорога Подъезд к с/т "Искатель", корректировка (Тюменский район) от 17.06.2013;
- контракт в„– 0167200003413002558_60620 на выполнение землеустроительных работ по объекту: Автомобильная дорога Каменка-Успенка, корректировка (Тюменский район) от 01.07.2013;
- контракт в„– 0X67200003413002559_60620 на выполнение землеустроительных работ по объекту: Автомобильная дорога Тюмень-Криводанова, корректировка (Тюменский район) от 01.07.2013;
- контракт в„– 0167200003413002593_60620 на выполнение землеустроительных работ по объекту: Автомобильная дорога Каскара-Торгили-Ключи-Петрунькино, корректировка (Тюменский район) от 17.06.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Тюменской области.
Решением от 05.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Государственные контракты расторгнуты. С ГКУ ТО "УАД" в пользу ООО "НПФ "Дорцентр" взыскано 260 936 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "НПФ "Дорцентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку эксперты неправильно определили объем и стоимость выполненной работы, отсутствует единство подхода в применении экспертами коэффициентов, эксперты руководствовались то Приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 28.12.1995 в„– 70, то контрактами; судами неверно определен объем и стоимость выполненных истцом работ, подлежащих оплате в соответствии со статьями 8, 421, 709, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец выполнил гораздо больший объем работ, чем работы в пределах топографической съемки, расчет экспертов стоимости фактически выполненных работ согласно Приказу Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 28.12.1995 в„– 70 является неверным и заниженным. Ссылка суда на Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является неверной, поскольку контракты были заключены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".
В дополнении к кассационной жалобе ООО "НПФ "Дорцентр" ссылается на заключение ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы, выполненной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет". К дополнению к кассационной жалобе приложено заключение ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".
ГКУ ТО "УАД" направило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без уведомления.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
ООО "НПФ "Дорцентр" ходатайствовало о приобщении к материалам дела заключения ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".
Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, так как на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов не оцениваются и к материалам дела не приобщаются документы, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций (статьи 284, 286 АПК РФ). Поскольку заключение поступило в электронном виде, то оно не возвращается на бумажном носителе (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что между ГКУ ТО "УАД" (заказчик) и ООО "НПФ "Дорцентр" (подрядчик) были заключены следующие государственные контракты:
- контракт в„– 0167200003413002530_60620 на выполнение землеустроительных работ по объекту: Автомобильная дорога Кулаково-Каменка, корректировка (Тюменский район) от 17.06.2013;
- контракт в„– 0167200003413002535_60620 на выполнение землеустроительных работ по объекту: Автомобильная дорога Подъезд к с. Янтык, корректировка (Тюменский район) от 17.06.2013;
- контракт в„– 0167200003413002578_60620 на выполнение землеустроительных работ по объекту: Автомобильная дорога Подъезд к с/т "Ясная поляна", корректировка (Тюменский район) от 17.06.2013;
- контракт в„– 0167200003413002580_60620 на выполнение землеустроительных работ по объекту: Автомобильная дорога Подъезд к з-ду Нефтетрансмаш, корректировка (Тюменский район) от 17.06.2013;
- контракт в„– 0167200003413002582_60620 на выполнение землеустроительных работ по объекту: Автомобильная дорога Подъезд к с/т "Искатель", корректировка (Тюменский район) от 17.06.2013;
- контракт в„– 0167200003413002558_60620 на выполнение землеустроительных работ по объекту: Автомобильная дорога Каменка-Успенка, корректировка (Тюменский район) от 01.07.2013;
- контракт в„– 0X67200003413002559_60620 на выполнение землеустроительных работ по объекту: Автомобильная дорога Тюмень-Криводанова, корректировка (Тюменский район) от 01.07.2013;
- контракт в„– 0167200003413002593_60620 на выполнение землеустроительных работ по объекту: Автомобильная дорога Каскара-Торгили-Ключи-Петрунькино, корректировка (Тюменский район) от 17.06.2013.
Истец выполнил работы по 1-м этапам работ согласно календарным графикам, подписаны акты приемки выполненных работ, работы были оплачены в размере 2 102 488 руб. 68 коп.
Подрядчик направил заказчику письма, в которых указал на наличие обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств в полном объеме по контрактам - выявление наложения земель промышленности с границами лесного фонда, что является препятствием получения согласования границ со смежными лесными участками. По объектам (Подъезд к с/т "Искатель", Подъезд к с/т "Ясная поляна", Подъезд к з-ду Нефтетрансмаш) указал, что существующие автомобильные дороги частично расположены на участках леса, с категорией защищенности - зеленые зоны. Ситуация вызвана некорректной привязкой карт лесоустройства к системе координат государственного кадастра.
Данная ситуация обсуждалась на совместных совещаниях (протоколы от 04.03.2014, от 17.03.2014).
В ходе исполнения контракта в„– 0167200003413002593 60620 при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка (при разделе земельного участка) было выявлено наложение границ земельного участка с временными земельными участками, принадлежащими СПК "Каскаринский", о чем истец сообщил ответчику.
Истец уведомлял ответчика о наличии данных обстоятельств письмами.
Заказчик не устранил обстоятельства, препятствующие исполнению контрактов, в связи с чем подрядчик направил предложения о расторжении государственных контрактов по соглашению сторон и оплате стоимости выполненных работ.
ООО "НПФ "Дорцентр", указывая на неподписание соглашений о расторжении контрактов, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд, в целях исключения разногласий сторон в части определения объема фактически выполненных работ, а также расценок, использованных для определения стоимости выполненных работ, назначил экспертизу, поручив ее проведение Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет".
Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении контрактов и частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 260 936 руб. 06 коп. с учетом частичной оплаты по контрактам.
Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку эксперты неправильно определили объем и стоимость выполненной работы, отсутствует единство подхода в применении экспертами коэффициентов, эксперты руководствовались, то Приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 28.12.1995 в„– 70, то контрактами; судами неверно определен объем и стоимость выполненных истцом работ, подлежащих оплате в соответствии со статьями 8, 421, 709, 716, 718 ГК РФ, поскольку истец выполнил гораздо больший объем работ, чем работы в пределах топографической съемки, расчет экспертов стоимости фактически выполненных работ согласно Приказу Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 28.12.1995 в„– 70 является неверным и заниженным, подлежат отклонению.
В соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, производится исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, по результатам оценки доказательств судом приводятся мотивы, по которым он отвергает или принимает доказательства в соответствии с частью 7 статьи 71, пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 12, части 2 статьи 271 АПК РФ.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).
При оценке экспертного заключения суды установили, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в том числе в части установления объема выполненных работ, применения нормативных актов при определении стоимости выполненных работ, соответствующих коэффициентов, в связи с чем суды обоснованно приняли во внимание экспертные заключения как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы не установили.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе государственные контракты, переписку сторон, заключение экспертизы, пояснения эксперта, установив частичное выполнение работ истцом, отсутствие в конкурсной документации, контракте расчета каждого вида работ, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности применения экспертом при расчете стоимости фактически выполненных работ Приказа Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 28.12.1995 в„– 70, применяемого при определении стоимости такого вида работ.
Доводы истца о выборочном применении коэффициентов экспертом, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены исходя из разного характера коэффициента сложности и коэффициента- дефлятора, суд мотивированно указал на обоснованность неприменения коэффициента сложности виду отсутствия соответствующей сложности, относительно коэффициента-дефлятора правомерно указал на согласование его в контракте и применение при оценке стоимости выполненных работ для приведения цен, указанных в сборниках, к определенной дате.
Установив стоимость выполненных истцом работ, учитывая частичную оплату ответчиком работ по контрактам, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 260 936 руб. 06 коп. (статьи 309, 310, 709, 716, 718 ГК РФ, статьи 9, 65, 82, 86 АПК РФ).
При этом судом принято во внимание, что расценки, которыми руководствовался эксперт при определении стоимости работ с учетом коэффициентов-дефляторов, учитывают все расходы подрядчика при производстве работ и являются экономически обоснованными.
Ссылка судов на Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является неверной, поскольку контракты были заключены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", не привела к принятию незаконных судебных актов.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных сторонами доводов, в том числе доводов истца относительно выполнения межевых планов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-14698/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------