АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А46-4663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) и постановление от 11.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А46-4663/2016 по иску прокуратуры Омской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (644001, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 63, ОГРН 1085543000289, ИНН 5503202387), индивидуальному предпринимателю Коваленко Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304553631400028, ИНН 553600012979) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды.
В заседании от прокуратуры Омской области принял участие представитель Кабанова А.А. на основании письма-поручения прокуратуры Омской области от 18.10.2016 в„– 8-22-2016/38464 и служебного удостоверения ТО в„– 210463.
Суд

установил:

прокуратура Омской области (далее - прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (далее - управление) и индивидуальному предпринимателю Коваленко Сергею Николаевичу (далее - ИП Коваленко С.Н., предприниматель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.05.2013 в„– 1 к договору аренды лесного участка от 19.05.2011 в„– 179д (далее - договор аренды), заключенного между управлением и предпринимателем.
Решением от 30.05.2016 Арбитражного суда Омской области дополнительное соглашение от 29.05.2013 в„– 1 к договору аренды, заключенное между управлением и предпринимателем, признано недействительным. С управления, ИП Коваленко С.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. в равных долях по 3 000 руб. с каждого.
Постановлением от 11.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Омской области в части взыскания с управления 3 000 руб. государственной пошлины по иску отменено. В остальной части решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильно применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Омской области.
По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение заключено после заключения договора аренды и условия аукциона при этом не изменялись. На момент его заключения ограничений по внесению изменений в уже заключенной договор аренды лесного участка в Лесном кодексе Российской Федерации (далее - ЛК РФ) не существовало. Дополнительное соглашение было заключено в связи с изменением расчетной лесосеки и в настоящее время соответствует требованиям статьи 74.1 ЛК РФ, которой и предусмотрена возможность изменения условий договора аренды лесного участка в связи с изменением расчетной лесосеки.
В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, прокуратура просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, между управлением и ИП Коваленко С.Н. (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 19.05.2011 в„– 279д, в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду лесной участок площадью 2056,0 га на территории Тевризского муниципального района Омской области в кварталах в„– в„– 54, 55, 69, 71, 74-79 Тевризского сельского участкового лесничества (урочища "бывший колхоз "Наша Победа") Тевризского лесничества.
Согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата составляет 449 259 руб. в год, рассчитана в соответствии с приложением в„– 4 к договору, из содержания которого следует, что при расчете арендной платы учитывается объем лесных ресурсов, который установлен по данному договору в объеме 5 100 куб. м.
Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено внесение изменений в договор по соглашению сторон, в том числе в случае изменения состояния лесных насаждений, вызванного стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, проведения лесоустройства.
Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 6.1 договора аренды), зарегистрирован в установленном законом порядке 21.06.2011.
В связи с изменением характеристик арендованного лесного (земельного) участка на основании материалов проведенного лесоустройства 29.05.2013 стороны заключили дополнительное соглашение в„– 1 к указанному договору, государственная регистрация которого произведена 03.06.2013, в соответствии с которым объем лесных ресурсов изменен до 7 933 куб. м, в связи с чем внесены изменения в размер арендной платы, который увеличен до 567 073,40 руб.
Указывая на недопустимость изменений условий договора аренды, заключенного по результатам аукциона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ, прокурор Омской области обратился в арбитражный суд с иском о признании дополнительного соглашения недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по мотивам несоответствия его требованиям статьи 74 ЛК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 70 АПК РФ, частью 2 статьи 74, частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ, статьей 168, пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 в„– 12157/13, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 в„– 1021-О, учитывая, что дополнительное соглашение от 29.05.2013 в„– 1 к договору аренды на момент его заключения противоречило положениям статьи 74 ЛК РФ, пришел к выводу о его ничтожности, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокуратуры.
Доводы управления со ссылкой на статью 451 ГК РФ, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, суд посчитал несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае изменение договора аренды по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке прямо исключается статьей 74 ЛК РФ, кроме того, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора.
В связи с удовлетворением требований прокуратуры суд отнес на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в сумме 6 000 руб. в равных долях по 3 000 руб. с каждого.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отнесения половины подлежащей уплате государственной пошлины по иску на управление, руководствовался подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 110 АПК РФ, и исходил из того, что в настоящем деле как истец, так и ответчик (государственный орган), в установленном порядке освобождены от уплаты государственной пошлины.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Частью 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции от 28.07.2012, действовавшей на момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 29.05.2013 в„– 1) предусмотрено, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.
Частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ предусмотрено, что в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, он может быть изменен или расторгнут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, стороны вправе вносить изменения или расторгнуть договор аренды лесного участка.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 в„– 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 ЛК РФ о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 250-ФЗ "О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации" редакция части 2 статьи 74 ЛК РФ была изменена, указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.
При этом введенная Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 250-ФЗ в статью 74 ЛК РФ часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции на дату заключения спорного дополнительного соглашения сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 29.05.2013 в„– 1 к договору аренды возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора, принимая во внимание, что указанное дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка на момент его заключения противоречило положениям статьи 74 ЛК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о ничтожности дополнительного соглашения, удовлетворив требования прокуратуры в полном объеме.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4663/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------