АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А46-2818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сирина В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области на постановление от 17.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А46-2818/2016 по иску муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (644523, Омская обл., Омский р-н, с. Покровка, ул. Куйбышева, 18, а, ОГРН 1125543040270, ИНН 5528209514) к администрации Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (644523, Омская обл., Омский р-н, с. Покровка, ул. Центральная, 45, ОГРН 1055553038056, ИНН 5528025179) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (далее - МУП "ТЭК" ОМР, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 532 000 руб. неосновательного обогащения, 72 121,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 19.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) с администрации в пользу МУП "ТЭК" ОМР взыскано неосновательное обогащение в сумме 532 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 121,47 руб.
Постановлением от 17.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.05.2016 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 15 082,42 руб. государственной пошлины по иску.
МУП "ТЭК" ОМР обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, решение от 19.05.2016 Арбитражного суда Омской области оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, перечисление денежных средств и фактическое получение должником имущества подтверждается первичными бухгалтерскими документами; расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в силу закона, поскольку должником (на тот момент арендатором) проведен капитальный ремонт муниципального имущества и установка дополнительного оборудования, по устному поручению и в интересах муниципального образования; в данном случае проведение капитального ремонта обусловлено условиями крайней необходимости, недопущения в отопительный период остановки котельной и введения чрезвычайной ситуации, в связи с чем возникло неосновательное обогащение; конкурсному управляющему должника не представляется возможным провести демонтаж указанного оборудования, поскольку оно участвует в технологическом процессе работы котельной и приведет к наступлению неблагоприятных последствий.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией и МУП "ТЭК" ОМР были заключены: договор аренды муниципального имущества от 28.09.2012, договор аренды муниципального имущества от 29.10.2013, соглашение от 15.09.2014 о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества от 29.10.2013, в соответствии с которыми объекты теплоснабжения сельского поселения были переданы предприятию (должнику) в безвозмездное временное пользование, а в дальнейшем в аренду.
В соответствии с пунктами 5.3.3, 2.2.13 вышеуказанных договоров аренды арендатор обязался содержать арендуемое имущество за свой счет в соответствии с эксплуатационными и санитарными нормами, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого имущества, в случае необходимости производить капитальный ремонт на условиях в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В период эксплуатации указанного имущества (в апреле 2013 года в период отопительного периода 2012-2013 годов) на котельной, расположенной на территории Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области наблюдались перебои в ее нормальной работе, требовался капитальный ремонт вспомогательного оборудования, а именно приобретение и монтаж в срочном порядке оборудования - измерителя давления ПРОМА-ИДМ(В)-010-0,25ДИВ, трех станций управления двумя частотными преобразователями марки Danfoss VLT MIKRO DRIVE FC-051 (одна мощностью 7,5 кВт, две - 3,0 кВт) общей стоимостью 532 000 руб.
МУП "ТЭК" ОМР за собственные денежные средства приобрело измеритель давления ПРОМА-ИДМ(В)-010-0,25ДИВ, три станции управления двумя частотными преобразователями марки Danfoss VLT MIKRO DRIVE FC-051 (одну мощностью 7,5 кВт. две - 3,0 кВт) общей стоимостью 532 000 руб., своими силами произвело монтаж данного оборудования.
Перечисление указанных денежных средств и фактическое получение должником вышеуказанного имущества подтверждается: счетом от 26.02.2013 в„– 544; платежными поручениями от 27.02.2013 в„– 360 на сумму 266 000 руб., от 19.04.2013 в„– 811 на сумму 266 000 руб.; счетом-фактурой и товарной накладной от 18.04.2013 в„– 351.
Ссылаясь на то, что указанные затраты подлежат возмещению ответчиком истцу в силу закона, поскольку последним проведен капитальный ремонт муниципального имущества в интересах муниципального образования, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 616, статьей 309, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена, пришел к выводу об удовлетворения требования предприятия о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате товара суд в силу статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании 72 121,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 04.04.2016.
Доводы ответчика о применении исковой давности суд посчитал несостоятельными, поскольку срок исковой давности в рассматриваемом случае надлежит исчислять с 18.04.2013, следовательно, он не является истекшим на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 606, пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ, пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 в„– 279, поскольку истец не доказал, что монтаж измерителя давления ПРОМА-ИДМ(В)-010-0,25ДИВ, трех станций управления двумя частотными преобразователями марки Danfoss VLT MIKRO DRIVE FC-051 (одна мощностью 7,5 кВт, две - 3,0 кВт) является капитальным ремонтом арендованного имущества, пришел к выводу, что спорное оборудование является улучшением арендованного имущества, то есть приобретенным и смонтированным арендатором исключительно по своей воле, а не в связи с объективной и неотложной необходимостью.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Из анализа положений пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт объектов капитального строительства представляет собой ремонт, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Согласно пункту 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 в„– 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).
Таким образом, капитальный ремонт заключается в замене основных частей или элементов имущества. Капитальный ремонт направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что приобретение и установка указанного оборудования не являются капитальным ремонтом арендованного имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в составе арендованного имущества аналогичного оборудования до ремонта.
Кроме того, истец не доказал необходимость установки спорного оборудования, факт наличия неотложной необходимости в его монтаже.
В соответствии с абзацами 2-6 пункта 1 статьи 616 ГК РФ капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:
произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
потребовать соответственного уменьшения арендной платы;
потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Исходя из положений указанных норм, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость установления в настоящем деле факта нарушения ответчиком срока на проведения капитального ремонта либо нарушение разумного срока на его проведение, в случае если проведение капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью.
Вместе с тем срок проведения капитального ремонта объекта аренды сторонами не согласован, истцом не представлено доказательств об осведомленности ответчика о наличии перебоев в работе котельной, угрозы остановки котельной в период прохождения отопительного периода 2012-2013 годов и чрезвычайной ситуации, нарушений обеспечения потребителей сельского поселения услугами теплоснабжения, а также возможности предотвращения указанных последствий путем приобретения и монтажа спорного оборудования.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости ремонта, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований МУП "ТЭК" ОМР.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с МУП "ТЭК" ОМР подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-2818/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------