АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А27-3104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Квантум" на решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 22.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скчакова О.А.) по делу в„– А27-3104/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Малая механизация" (650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, 21/1, ОГРН 1104205011130, ИНН 4205202894) к акционерному обществу "Квантум" (199048, г. Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, 19-21, лит. Б, ОГРН 1027809170201, ИНН 7825098536) о взыскании задолженности.
В заседании от акционерного общества "Квантум" принял участие представитель Хатулев В.В. по доверенности от 07.11.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малая механизация" (далее - ООО "Малая механизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Квантум" (далее - АО "Квантум", ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 192,24 руб. основного долга, 339 руб. пени, всего 21 531,24 руб.
Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2015 (далее - договор аренды).
Решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С АО "Квантум" в пользу ООО "Малая механизация" взыскано 21 192,24 руб. задолженности по арендным платежам, 339 руб. пени, 2 000 руб. государственной пошлины.
АО "Квантум" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, взыскать с ООО "Малая механизация" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
По мнению подателя жалобы, истцу заранее было известно не только об отказе ответчика от продления договора аренды, но и о готовности ответчика передать помещение в срок до 31.12.2015; истец уклонялся от получения имущества, начиная с 31.12.2015, о чем свидетельствует его последующее поведение, в то время как ответчик предпринимал все необходимые меры для его возврата истцу; поздняя сдача помещения не может являться причиной возникновения задолженности ответчика перед истцом, так как вызвана неисполнением обязательств по приемке помещения, возложенных на истца договором и действующим законодательством.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Малая механизация" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Малая механизация" (арендодатель) и АО "Квантум" (арендатор) 01.03.2015 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 38,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 27, офис 513.
Срок аренды по договору устанавливается с 01.03.2015 до 31.12.2015 (пункт 4.1 договора аренды).
По акту приема-передачи от 01.03.2015 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанное имущество.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора аренды арендная плата составляет 19 825 руб., стоимость коммунальных услуг включается в арендную плату. Указанная сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца, на основании выставленного арендодателем счета.
Уведомлением от 11.12.2015 в„– 1502 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 31.12.2015.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 655, 614, 309, 310, пунктами 1, 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено письменное соглашение сторон о досрочном расторжении договора аренды, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи арендатором помещения арендодателю надлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 21 192,24 руб.
Довод ответчика о расторжении договора аренды с 31.12.2015 суд отклонил, поскольку ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды 11.12.2015, тогда как был обязан в соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды уведомить о намерении расторгнуть договор за 1 месяц до окончания его действия, то есть - до 30.11.2015, кроме того, действие договор аренды в силу пункта 4.1.2 было продлено до 30.01.2016.
Суд указал, что уклонение арендодателя, как утверждает ответчик, от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, в отсутствие письменного соглашения сторон о расторжении договора аренды не может рассматриваться как отказ арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества, кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о таком уклонении истца.
В связи с просрочкой оплаты ответчиком внесения арендной платы в период с 01.01.2015 по 03.02.2016, суд в силу статей 333, 331, пункта 1 статьи 329 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 339 руб. за период с 04.02.2015 по 19.02.2016.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
Стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды 11.12.2015, тогда как был обязан уведомить о намерении расторгнуть договор за 1 месяц до окончания его действия, то есть - до 30.11.2015, в связи с чем спорный договор аренды расторгнут не был, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи арендатором помещения арендодателю, поскольку задолженность подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 21 192,24 руб.
В связи с просрочкой оплаты ответчиком внесения арендной платы в период с 01.01.2015 по 03.02.2016, суд первой инстанции в силу статей 333, 331, пункта 1 статьи 329 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 339 руб. за период с 04.02.2015 по 19.02.2016.
Доводам заявителя кассационной жалобы об уклонении истца от приемки помещения была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-3104/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------