АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А27-22790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 10.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 27.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу в„– А27-22790/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (650003, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленинградский, дом 28, корпус 1, ИНН 4205183730, ОГРН 1094205015816) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - Карабецкая Л.Н. по доверенности от 11.01.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шальнева О.Е. по доверенности от 05.02.2016, Коростылева И.А. по доверенности от 17.12.2015, Кипельгаус Е.М. по доверенности от 17.08.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - Общество, ООО "СтройКом") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.07.2015 в„– 151 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 637 775 руб., пени по НДС в сумме 803 183 руб., штрафа по НДС в размере 216 592 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 930 863 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 884 508 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 586 173 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 193 руб.
Решением от 10.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "СтройКом" удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам с ООО "Сибторг", ООО "Ресурс", в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что выводы судов в части удовлетворенных Обществу требований основаны на неправильном применении норм материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройКом" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они незаконны и не обоснованы, приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обжалуемой Обществом без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройКом" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, по результатам которой принято решение от 30.07.2015 в„– 151, согласно которому ООО "СтройКом" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 804 958 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций, НДС, начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов и налога на доходы физических лиц.
Основанием для принятия решения послужили выводы Инспекции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении ООО "СтройКом" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Сибторг", ООО "Ресурс", ООО "Горизонт" схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов и получения налоговых вычетов по НДС на стоимость поставленных товаров и выполненных работ и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.
Решением от 08.10.2015 в„– 680 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), статьями 65, 200 АПК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Вместе с тем, судебные инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Постановления в„– 53, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "о некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации", установив факт наличия у Общества спорного товара (кирпича), его оприходование и отражение в бухгалтерском учете, дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Ресурс" и ООО "Сибторг" по поставке кирпича.
Формулируя вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сибторг", ООО "Ресурс", ООО "Горизонт", суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов в соответствии с условиями заключенных договоров в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных и транспортных средств, штатного персонала (сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись); сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с Обществом третьих лиц отсутствуют; руководители контрагентов являются номинальными, числящимися руководителями иных организаций, зарегистрированных в разных регионах; первичные документы от имени данных организаций подписаны не руководителями, а иными неустановленными неуполномоченными лицами, что подтверждается результатами почерковедческих экспертиз; из свидетельских показаний Каверина А.Е., числящегося руководителем ООО "Ресурс", Голунова С.Ю. числящегося руководителем ООО "Сибторг", Матыциной Л.А. числящейся руководителем ООО "Горизонт", следует, что данные лица отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, их руководство не осуществляли, никаких документов не подписывали, доверенностей не выдавали; по юридическим адресам контрагенты не находятся, что подтверждено ответами и показаниями собственников помещений, заключением эксперта от 24.12.2012 в„– 589, протоколом осмотра помещения от 21.01.2015 в„– 1; ООО "Сибторг" снято с налогового учета 28.12.2011 как прекратившее деятельность юридического лица при реорганизации в форме слияния, правопреемником при реорганизации является ООО ТК "Формика", находящееся на упрощенной системе налогообложения, предоставляющее нулевую налоговую декларацию, по которой отсутствуют сведения об имуществе, транспортных средствах, помещений, расчетный счет открыт 03.02.2011 и закрыт 20.12.2011; анализ выписки по расчетным счетам спорных контрагентов не содержит сведений о перечислении денежных средств на расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (плата за услуги связи, электроэнергию, коммунальные платежи и т.д.), движение денежных средств носит транзитный характер (в этот же день перечислялись на счета фирм-однодневок и далее обналичивались); водители, указанные в транспортных накладных по доставке груза как на собственных легковых автомобилях, так и на грузовых в адрес ООО "СтройКом" от спорных контрагентов, отрицают осуществление грузоперевозок от имени ООО "Ресурс" и ООО "Сибторг" (допросы собственников-водителей Вертикова А.А., Ирченко В.А., кроме того, ответственные за автомобили Ирченко Т.А., Сметанников К.В., как следует из информации Инспекции, являются детьми 2012 года рождения).
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили все обстоятельства по делу, учли наличие противоречий в первичных документах; установленные обстоятельства в рамках дел в„– А27-9843/2014 и в„– А27-16036/2015 Арбитражного суда Кемеровской области, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Сибторг" и ООО "Горизонт", и пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "СтройКом" и ООО "Сибторг", ООО "Ресурс", ООО "Горизонт", в связи с чем налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Судами двух инстанций также установлено отсутствие проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и Определениях от 25.07.2001 в„– 138-О и от 08.04.2004 в„– 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 в„– 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающих полномочия подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
В части непринятия расходов в целях исчисления налога на прибыль по контрагенту ООО "Горизонт" суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом выполнения спорных работ силами ООО "СтройКом".
Делая данный вывод, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: в состав расходов включена заработная плата работников, принимавших участие в выполнении работ по утеплению ж/бетонных перекрытий и балок парковки; из показаний работников ООО "СтройКом" и штатного расписания следует, что Общество располагало специалистами, имеющими лицензии на выполнение спорных работ в достаточной численности (в 2013 году - 9 плотников); при этом у ООО "Горизонт" работники как собственные, так и привлеченные, имеющие необходимые лицензии, отсутствуют; включение налогоплательщиком расходов по оплате стоимости работ по ООО "Горизонт" дважды, в отсутствие опровержения налогоплательщиком установленных обстоятельств и обоснования необходимости привлечения к выполнению спорного объема работ контрагента ООО "Горизонт", признав заявленные от ООО "Горизонт" расходы документально не подтвержденными и реально не понесенными налогоплательщиком.
Доводы Общества о недопустимости в качестве доказательства экспертных заключений; о подтверждении по контрагенту ООО "Сибторг" нотариусом Зиганшиной З.А. факта свидетельствования подписи Голунова С.Ю. на заявлении о государственной регистрации; о неотносимости в качестве доказательств по делу ответов нотариусов Савенковой Р.Н., Баталовой М.В. от 10.01.2013; о добросовестности контрагентов; проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности. Данные доводы полностью аналогичны доводам, приводимым Обществом в суде апелляционной инстанции, который полно и всесторонне их рассмотрел, дал правильную правовую оценку и сделал соответствующие выводы, в опровержение которых налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Налоговый орган в своей кассационной жалобе оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения Инспекции, касающейся определения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль по контрагентами ООО "Сибторг" и ООО "Ресурс" по закупленному кирпичу.
Удовлетворяя требования Общества в данной части спора, суды обеих инстанций установили, что налоговый орган по существу не оспаривает поставку кирпича в спорном объеме, а оспаривает только факт того, что кирпич приобретался именно у данных контрагентов.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в совокупности с возражениями и доводами обеих сторон, правильно установив все обстоятельства по делу, а именно: по счету 10.1 указан кирпич полнотелый М 125; ОСВ по счету 60 в разрезе спорных контрагентов; документально подтверждена оплата, использование кирпича; соответствие цены поставленного кирпича от контрагентов цене завода производителя; поставка подтверждена журналом регистрации автотранспорта; представление нотариального протокола от 30.06.2015 осмотра сайта ООО "Кирпичный завод" (kirpich42.ru) с рекламой по доставке кирпича из г. Киселевска транспортными средствами (на протяжении 2011-2012 годов производили Обществу доставку по сделкам с ООО "Сибторг" и ООО "Ресурс" одни и те же автомобили "Вольво"), что подтверждается показаниями водителей; наличие требований (накладных) на вывоз кирпича с территории ООО "Кирпичный завод"; согласно справке Кемеровостат цена кирпича, с учетом доставки, значительно ниже средних цен производителей по Сибирскому Федеральному округу на соответствующий период; отсутствие доказательств, свидетельствующих об определении Инспекцией реальных расходов налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях налогоплательщиков; необоснование возможности применения иных цен при поставке аналогичного товара, недоказанность несоответствия таких цен рыночным и, как следствие, завышения соответствующих расходов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего налогового законодательства в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Ресурс" и ООО "Сибторг" по поставке кирпича.
Доводы кассационной жалобы Инспекции по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-22790/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------